Méthode

Chaque fiche candidat est rédigée par Claude (Anthropic), un assistant d'intelligence artificielle, à partir de sources publiques : programmes officiels, déclarations citées mot pour mot, rapports de la Cour des comptes et d'instituts de chiffrage indépendants, et vérifications de faits publiées par des rédactions spécialisées. Chaque proposition, chaque évaluation de faisabilité et chaque élément de fiabilité doit citer au moins une source indépendante — jamais le candidat ou son parti seuls.

Accord mesure la correspondance entre vos réponses au questionnaire et les positions du candidat sur les mêmes sujets. C'est le seul score utilisé pour classer les candidats.

Faisabilité évalue si une promesse est réalisable : la voie juridique qu'elle demande (loi, référendum, révision constitutionnelle…), si elle nécessite une majorité parlementaire, un éventuel conflit avec le droit européen, et son coût estimé par une source indépendante. Échelle : 4 réalisable, 3 réalisable sous conditions, 2 difficile, 1 irréaliste en l'état.

Fiabilité évalue si le candidat tient ses engagements passés et énonce des faits exacts, à partir de son bilan et de vérifications de faits publiées. Échelle : 4 élevée, 3 correcte, 2 fragile, 1 faible. Un candidat sans mandat exécutif antérieur reçoit « pas assez d'éléments », jamais un score bas par défaut.

• Nous comptons les vérifications des dix médias de fact-checking, les constats d'organismes publics (HCFP, Cour des comptes, Sénat…), les décisions de justice définitives sur ses propos et les promesses tenues ou non dans une fonction réellement exercée, depuis 2022.
• Chaque élément vaut +1 s'il confirme, −1 s'il contredit, −0,5 s'il est imprécis et 0 pour une promesse à moitié tenue ; une décision de justice compte double. Un verdict rendu sur l'échelle propre du média (« plutôt vrai », « impossible »…) est affiché, attribué au média, mais n'est pas compté.
• La moyenne donne le score : 4 élevée à partir de +0,5, 3 correcte de 0 à +0,5, 2 fragile de −0,5 à 0, 1 faible en dessous ; avec moins de 5 éléments, jamais 1 ni 4.
• Moins de 3 éléments ou une seule source : « pas assez d'éléments », ce qui veut dire que nous n'avons pas trouvé de quoi juger, pas que le candidat est fiable ou non.

« Non chiffré » n'est volontairement pas un signal d'alerte affiché sur chaque promesse : à ce jour, presque aucun programme 2027 n'a été chiffré par une source indépendante, si bien qu'il apparaîtrait sur presque toutes les cartes sans rien distinguer. Il est montré une seule fois par candidat, à côté du nombre de promesses.

Le nombre de signaux dépend uniquement des mesures annoncées dans le programme, pas d'un jugement sur le candidat : une promesse ambitieuse porte plus souvent un signal qu'une promesse prudente.

Pour chaque candidat, la même recherche : comptes de campagne publiés par la CNCCFP (Journal officiel), comptes des partis, rapports parlementaires, VIGINUM, décisions de justice et enquêtes de presse nommées. Nous indiquons les prêts et les dons avec leur montant, leur date, leur légalité au moment des faits et s'ils ont été remboursés. Tout élément financier venant de l'étranger est signalé, quel que soit le pays. Quand rien n'est trouvé, la fiche le dit, avec la date de la recherche. Ces faits ne comptent dans aucun score.

Les allégations publiées par une source nommée (livre, enquête de presse, plainte, signalement) sont montrées à part, sous le titre « Allégations (non établies) » : attribuées à celui qui les avance, au conditionnel, avec leur statut (aucune suite connue, enquête ouverte, classée…) et la réponse du candidat. Ce ne sont pas des faits établis. Une allégation confirmée par une décision officielle rejoint les faits documentés.