Retraites
L'âge de départ à la retraite et la façon de financer les pensions.
15 candidats sur 15 avec des propositions relevées, 25 propositions au total. Donner mon avis dans le questionnaire
Où ils se situent
Chaque point est un candidat, dans un ordre tiré au hasard. Touchez-le pour ouvrir ses propositions.
position déclarée déduite du programme
Faut-il revenir à un âge légal de départ plus bas ou le maintenir voire le relever ?
Position inconnue : François Asselineau, Raphaël Glucksmann.
Ce qui est en jeu
Un âge plus bas permet de partir plus tôt. Mais moins de gens paient par retraité, sauf si on trouve l'argent ailleurs. Un âge plus haut rapporte plus, mais pèse sur les métiers physiques et les carrières longues. Un âge plus bas permet de partir plus tôt à ceux qui le souhaitent ou qui ont des métiers pénibles, mais réduit le nombre d'actifs cotisants par retraité et donc les ressources du système, sauf à trouver l'argent ailleurs. Un âge plus élevé fait l'inverse : il rapporte des cotisations supplémentaires et retarde les départs, ce qui pèse d'abord sur les salariés proches de la retraite dans des métiers physiques ou aux carrières longues.
Faut-il plus de cotisations et d'impôts, ou la capitalisation et des pensions relativement plus basses ?
Position inconnue : Marine Tondelier, Nicolas Dupont-Aignan, François Ruffin.
Ce qui est en jeu
Plus de cotisations ou d'impôts : travailleurs et entreprises paient, les pensions gardent leur niveau. Plus d'épargne personnelle ou des pensions qui suivent moins les salaires : le risque pèse sur chacun. Cela avantage d'abord ceux qui peuvent épargner tôt. Augmenter cotisations ou impôts fait porter l'effort sur les actifs et les entreprises dès aujourd'hui, en maintenant le niveau des pensions par répartition. Développer la capitalisation ou laisser les pensions décrocher par rapport aux salaires reporte le risque sur chaque épargnant individuellement, et profite d'abord à ceux qui ont les moyens d'épargner tôt.
Ce que chacun propose
Ordre tiré au hasard à chaque visite. « + » ouvre les propositions ; une proposition ouvre sa source et l'analyse.
2 candidats affichés sur 15. Tout afficher
-
François Asselineau 0 sur 1 promesse 1 difficile Exige de réviser la Constitution
-
Inscrire la retraite par répartition dans la Constitution et augmenter les pensions chaque année au moins comme les prix. difficile Exige de réviser la Constitution L'inscrire dans la Constitution demande les 3/5 du Congrès ou un référendum, une majorité absente aujourd'hui.
L'inscrire dans la Constitution demande les 3/5 du Congrès ou un référendum, une majorité absente aujourd'hui.
« Nous proposerons ainsi aux Français d'inscrire dans la Constitution le principe selon lequel le régime général de retraites se fait par répartition. [...] La loi imposera donc que le montant des pensions soit systématiquement réévalué, chaque année, d'un niveau au moins égal au taux d'inflation. »
- Voie
- révision de la Constitution, majorité parlementaire nécessaire
- Majorité
- L'inscription dans la Constitution nécessite une révision constitutionnelle (art. 89) ; la garantie légale d'indexation nécessite une loi ordinaire.
- Droit de l'UE
- pas de conflit, Le programme attribue les réformes des retraites aux « GOPE » (grandes orientations de politique économique, art. 121 TFUE) de l'UE ; ces orientations sont des recommandations non contraignantes, et la réforme des retraites reste une compétence nationale que la France a exercée sans y être juridiquement forcée par l'UE.
- Coût
- Non chiffré par une source indépendante ; une garantie légale d'indexation systématique sur l'inflation représenterait un coût croissant pour le régime en période de forte inflation, non estimé ici.
- Calendrier
- Non précisé.
- Précédent
- Le régime par répartition est déjà le socle du système français depuis 1945 ; aucune constitutionnalisation de ce principe n'a eu lieu à ce jour.
Sources : Union populaire républicaine (candidat ou parti), Wikipédia
-
-
Raphaël Glucksmann 0 sur 1 promesse 1 difficile
-
Financer plus les retraites par le capital et les gros héritages, et tenir compte des écarts d'espérance de vie. difficile Sans âge légal ni montant précis, on ne peut juger que le principe.
Sans âge légal ni montant précis, on ne peut juger que le principe.
Selon wikiglucksmann.fr (site tiers de suivi de campagne) : Un nouveau contrat entre les générations, prenant en compte les inégalités d'espérance de vie dans le calcul des retraites.
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Majorité
- Nécessite une loi de financement de la sécurité sociale.
- Droit de l'UE
- pas de conflit, Compétence nationale.
- Coût
- non chiffré par une source indépendante.
- Calendrier
- Réforme structurelle, plusieurs années de mise en œuvre.
- Précédent
- La réforme de 2023 a créé un dispositif de départ anticipé pour carrières longues et pénibilité, sans intégrer d'indexation sur l'espérance de vie par catégorie socio-professionnelle.
Sources : wikiglucksmann.fr (site tiers de suivi de campagne)
-
-
Bruno Retailleau 0 sur 2 promesses 1 sous conditions 1 difficile
-
Passer la retraite à 65 ans, possible dès 63 ans avec 7 % de pension en moins par année. difficile Aller au-delà de la réforme de 2023, adoptée sans vote final à l'Assemblée, demande une majorité aujourd'hui absente pour cette mesure.
Porter l'âge légal de départ à la retraite à 65 ans, avec un âge minimum à 63 ans, une décote annuelle de 7 % et des options de capitalisation, pour un objectif de 40 Md€ d'économies sur cinq ans.
Aller au-delà de la réforme de 2023, adoptée sans vote final à l'Assemblée, demande une majorité aujourd'hui absente pour cette mesure.
Selon Élysée Scope : 40 milliards d'euros d'économies sur cinq ans.
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Majorité
- Une réforme des retraites passe par une loi de financement de la Sécurité sociale, qui nécessite une majorité à l'Assemblée ou le recours à l'article 49-3.
- Droit de l'UE
- pas de conflit, Le système de retraite par répartition est une compétence nationale ; la réforme de 2023 a montré qu'aucun texte européen n'encadre l'âge de départ.
- Coût
- non chiffré par une source indépendante
- Calendrier
- Annoncée pour le début du mandat, comme la réforme de 2023.
- Précédent
- La réforme de 2023 a porté l'âge légal de 62 à 64 ans par une loi de financement rectificative de la Sécurité sociale, adoptée sans vote final à l'Assemblée (art. 47-1) après un recours répété au 49-3.
Sources : Élysée Scope, Public Sénat
-
Refuser tout effort de plus des retraités dans le budget 2027, et appliquer toute la réforme de 2023. sous conditions
S'opposer à toute contribution supplémentaire des retraités (désindexation des pensions élevées, suppression de l'abattement de 10 %) dans le budget 2027 et demander le retour à l'application intégrale de la réforme de 2023.
Bloquer est plus simple que réformer, mais dépend des votes sur le budget 2027.
Selon Public Sénat : Il faut revenir à la pleine application de la réforme des retraites plutôt que d'appauvrir les retraités.
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Majorité
- Se joue dans le vote du budget de la Sécurité sociale 2027, où aucune majorité n'est acquise d'avance.
- Droit de l'UE
- pas de conflit, Mesure de loi de financement de la Sécurité sociale, sans dimension européenne.
- Coût
- non chiffré par une source indépendante
- Calendrier
- Discussion budgétaire de l'automne 2026.
- Précédent
- Les gels et désindexations de pensions ont déjà été appliqués ou envisagés lors des budgets 2024 et 2025.
Sources : Public Sénat
-
-
Marine Tondelier 0 sur 1 promesse 1 difficile
-
Ramener la retraite à 62 ans, et garder 60 ans pour les carrières longues et les métiers pénibles. difficile Réalisable techniquement, mais dépend entièrement d'une majorité parlementaire aujourd'hui absente pour cette mesure.
Réalisable techniquement, mais dépend entièrement d'une majorité parlementaire aujourd'hui absente pour cette mesure.
Selon LCP : Marine Tondelier défend un retour à 62 ans, en réservant 60 ans (avec 40 annuités) aux carrières longues et aux métiers pénibles
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Majorité
- Nécessite une majorité à l'Assemblée nationale, possible par une loi ordinaire ou un PLFSS rectificatif.
- Droit de l'UE
- pas de conflit, Compétence nationale.
- Coût
- Non chiffré par une source indépendante pour la version 2027 (retour à 62 ans, périmètre plus restreint que l'abrogation totale de la réforme de 2023).
- Calendrier
- Applicable dès le premier PLFSS du quinquennat en cas de majorité.
- Précédent
- La réforme de 2023 portant l'âge légal à 64 ans a été adoptée par le 49.3 ; une nouvelle réforme en sens inverse suivrait la même procédure budgétaire (PLFSS).
Sources : LCP
-
-
Éric Zemmour 0 sur 2 promesses 1 sous conditions 1 difficile
-
Se dit favorable à un départ à la retraite à 64 ans, voire 65 ans. difficile Sans méthode ni calendrier précis ; aller à 65 ans demande une majorité absente aujourd'hui.
Sans méthode ni calendrier précis ; aller à 65 ans demande une majorité absente aujourd'hui. Positionnement de principe (« favorable à 64 voire 65 ans ») sans mécanisme, calendrier ni décote précisés ; l'âge de 64 ans a été voté en 2023 sans vote final à l'Assemblée, et aller à 65 ans demande une majorité aujourd'hui absente pour cette mesure.
Selon Orange / BFMTV (Face à BFM) : Favorable au départ à la retraite à 64 ans voire 65.
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Majorité
- Une réforme des retraites nécessite une loi votée ou un recours à l'article 49.3.
- Droit de l'UE
- pas de conflit, Compétence nationale.
- Coût
- Non chiffré par une source indépendante ; mesure qui rapprocherait des recettes plutôt qu'elle n'en coûterait, mais aucun institut ne l'a isolée pour 2027.
- Calendrier
- Non précisé.
- Précédent
- La réforme Borne de 2023 a déjà porté l'âge légal à 64 ans par la voie du 49.3 ; elle est actuellement suspendue jusqu'en 2028 par le gouvernement Lecornu.
Sources : Orange / BFMTV (Face à BFM), LCP - Assemblée nationale
-
Exonérer de CSG les retraites sous 1 300 € mensuels, et augmenter les pensions des veufs. sous conditions
Exonérer de CSG et de CRDS les petites retraites inférieures à 1 300 € par mois et revaloriser les pensions de réversion.
Mesure ciblée et peu coûteuse par personne, déjà pratiquée pour la CSG.
Selon Fondation iFRAP : Revaloriser jusqu'à 600 € / an les petites retraites inférieures à 1300 € / mois par l'exonération de CSG et CRDS.
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Majorité
- Loi de financement de la Sécurité sociale.
- Droit de l'UE
- pas de conflit, Sans dimension européenne.
- Coût
- Non chiffré par une source indépendante.
- Calendrier
- Non précisé.
- Précédent
- Des exonérations ciblées de CSG pour les retraités modestes existent déjà selon des seuils de revenu fiscal.
Sources : Fondation iFRAP, ÉlyséeScope
-
-
David Lisnard 1 sur 2 promesses 1 difficile 1 irréaliste Coût ou recette perdue ≥ 10 Md€/an : Coût ou recette perdue d'au moins 10 Md€ par an
-
Passer la retraite à 65 ans, en garantissant une pension minimale et un minimum vieillesse de 1 000 € par mois. difficile Aller à 65 ans, au-delà de la réforme de 2023 adoptée sans vote final à l'Assemblée, demande une majorité aujourd'hui absente pour cette mesure.
Aller à 65 ans, au-delà de la réforme de 2023 adoptée sans vote final à l'Assemblée, demande une majorité aujourd'hui absente pour cette mesure.
Selon Nouvelle Énergie : La norme de l'âge légal de 65 ans est un impératif national urgent pour des raisons d'équilibre financier.
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Majorité
- Réforme des retraites votée par loi de financement de la Sécurité sociale.
- Droit de l'UE
- pas de conflit, Système de retraite par répartition, compétence nationale.
- Coût
- non chiffré par une source indépendante
- Calendrier
- Présenté comme un préalable avant la réforme structurelle de capitalisation.
- Précédent
- La réforme de 2023 a porté l'âge légal de 62 à 64 ans par une loi de financement rectificative, adoptée sans vote final à l'Assemblée (art. 47-1) après recours au 49-3.
Sources : Nouvelle Énergie (candidat ou parti), Fondation IFRAP
-
Faire passer peu à peu les retraites, sauf un socle minimal, à l'épargne individuelle placée : 40 % du total. irréaliste Coût : au moins 20 Md€/an : Coût ou recette perdue ≥ 10 Md€/an Une bascule obligatoire de 40 % des retraites n'a aucun précédent en France, et demande une majorité sur plusieurs mandats.
Faire évoluer progressivement, par tranches, tous les régimes de retraite autres que le socle minimal vers la capitalisation individuelle, gérée par une Agence Centrale Publique de Retraite, pour atteindre environ 116 Md€ de capitalisation, soit 40 % du montant total des retraites.
Une bascule obligatoire de 40 % des retraites n'a aucun précédent en France, et demande une majorité sur plusieurs mandats.
Selon Nouvelle Énergie : La transition entre le système actuel et le nouveau se fera par tranches successives, soit environ 8 tranches, pour atteindre un montant de capitalisation évalué à 116 milliards d'euros, soit environ 40 % du montant total des retraites.
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Majorité
- Réforme structurelle nécessitant une loi et la création d'un nouvel opérateur public.
- Droit de l'UE
- pas de conflit, Organisation du système de retraite, compétence nationale ; la capitalisation individuelle existe déjà en France sous forme facultative (PER) sans limitation européenne.
- Coût
- Au moins : une note publiée par La Grande Conversation (Eric Weil, mai 2025) estime qu'une part de capitalisation de seulement 10 à 15 % des dépenses de retraite du privé suppose d'injecter environ 20 Md€ de plus chaque année pendant la transition ; la bascule proposée ici (environ 40 % des retraites, 116 Md€) est bien plus large et n'a pas été chiffrée par une source indépendante.
- Calendrier
- Déploiement par tranches successives sur plusieurs mandats.
- Précédent
- Aucune bascule obligatoire vers la capitalisation n'a eu lieu en France ; le Plan d'épargne retraite (PER, loi Pacte 2019) reste facultatif.
Sources : Nouvelle Énergie (candidat ou parti), Fondation IFRAP, La Grande Conversation
-
-
Édouard Philippe 0 sur 3 promesses 1 sous conditions 2 difficiles Coût ou recette perdue ≥ 10 Md€/an : Coût ou recette perdue d'au moins 10 Md€ par an
-
Payer 10 à 15 % des pensions par une épargne placée d'ici 15 ans, et soumettre la réforme au référendum. difficile Coût : 20 Md€/an : Coût ou recette perdue ≥ 10 Md€/an Mettre en place cette épargne demande une loi complexe sur son financement.
Mettre en place cette épargne demande une loi complexe sur son financement. Un référendum sur les retraites ne garantit pas un « oui », et la mise en place d'un pilier de capitalisation suppose une loi de financement complexe.
« Garantir l'équilibre de notre système de retraites pour protéger les générations futures : travailler plus tout en prenant en compte la diversité des carrières, créer un pilier de capitalisation à 10-15 % des pensions d'ici quinze ans, confier la gestion du régime à l'équilibre aux partenaires sociaux. »
- Voie
- référendum (art. 11), majorité parlementaire nécessaire
- Majorité
- Une réforme des retraites entre dans le champ de l'article 11 (politique sociale) : sur proposition du gouvernement pendant les sessions, le président peut la soumettre au référendum sans vote préalable du Parlement ; la montée en charge de la capitalisation passe ensuite par les lois de financement annuelles.
- Droit de l'UE
- pas de conflit
- Coût
- Selon une note publiée par La Grande Conversation (Eric Weil, mai 2025), viser une part de capitalisation de 10 à 15 % des dépenses de retraite des salariés du privé nécessiterait d'injecter environ 20 Md€ de plus chaque année pendant la transition, les actifs finançant à la fois les pensions en cours et leur propre épargne ; la facture totale atteindrait 300 à 400 Md€ sur 30 à 40 ans. Non chiffré pour la version précise du candidat.
- Calendrier
- Sur quinze ans
- Précédent
- La réforme systémique par points de 2019-2020, engagée par Philippe lui-même comme Premier ministre, avait été suspendue par la crise sanitaire.
Sources : Avec Édouard 2027 (site de campagne) (candidat ou parti), Parlons Politique, iFRAP, Public Sénat, La Grande Conversation, Conseil constitutionnel
-
Confier l'équilibre des retraites aux syndicats et patronat, pas à l'État. sous conditions
Proche des retraites Agirc-Arrco, déjà gérées ainsi : c'est faisable.
« confier la gestion du régime à l'équilibre aux partenaires sociaux. »
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Droit de l'UE
- pas de conflit
- Coût
- Non chiffré.
- Calendrier
- Quinquennat
- Précédent
- Modèle proche de la gestion paritaire de l'Unédic et de l'Agirc-Arrco.
Sources : Avec Édouard 2027 (site de campagne) (candidat ou parti), iFRAP
-
Réformer les retraites en tenant compte de la pénibilité des métiers, mais en demandant à chacun de travailler un peu plus longtemps. difficile Toute nouvelle hausse de l'âge de départ après la réforme contestée de 2023 se heurterait à une opposition sociale et parlementaire forte.
Toute nouvelle hausse de l'âge de départ après la réforme contestée de 2023 se heurterait à une opposition sociale et parlementaire forte.
« une réforme qui prenne en compte toutes les différences dans les métiers, qui doit être parfaitement soucieuse de la justice entre les individus, mais qui accepte l'idée que tout le monde doit travailler un peu plus longtemps. »
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Droit de l'UE
- pas de conflit
- Coût
- Non chiffré, aucun âge précis annoncé.
- Calendrier
- Quinquennat
- Précédent
- La réforme de 2023 a déjà relevé l'âge légal à 64 ans ; toute nouvelle hausse prolongerait cette trajectoire.
Sources : LCP - Assemblée nationale, iFRAP
-
-
Gabriel Attal 0 sur 2 promesses 2 difficiles
-
Fixer la retraite par les années cotisées, pas l'âge, pour employer plus de seniors. difficile Rouvrir le dossier des retraites trois ans seulement après la réforme contestée de 2023 exposerait à la même opposition sociale et parlementaire.
Rouvrir le dossier des retraites trois ans seulement après la réforme contestée de 2023 exposerait à la même opposition sociale et parlementaire.
« l'enjeu ne sera plus l'âge de départ à la retraite, mais la durée de cotisation. »
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Droit de l'UE
- pas de conflit
- Coût
- Non chiffré.
- Calendrier
- Quinquennat
- Précédent
- La réforme de 2023 a porté l'âge légal à 64 ans et allongé la durée de cotisation requise à 43 annuités ; un basculement complet vers la seule durée de cotisation romprait avec cette architecture récente.
Sources : Attal Président (site de campagne) (candidat ou parti), iFRAP
-
Créer une retraite unique, avec une part d'épargne placée. difficile Un projet de retraite unique a déjà échoué en 2019-2020, et les syndicats refusent toujours l'épargne retraite obligatoire.
Un projet de retraite unique a déjà échoué en 2019-2020, et les syndicats refusent toujours l'épargne retraite obligatoire.
« mettre en place un système universel avec une part de capitalisation. »
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Droit de l'UE
- pas de conflit
- Coût
- Non chiffré ; un système universel a déjà fait l'objet d'un chiffrage avorté en 2019-2020 sous un précédent gouvernement, jamais republié depuis.
- Calendrier
- Quinquennat
- Précédent
- Le projet de système universel par points de 2019-2020 avait été suspendu par la crise sanitaire sans jamais être rétabli.
Sources : Orange Actu / L'Express (6 Médias), iFRAP
-
-
Nicolas Dupont-Aignan 0 sur 2 promesses 1 sous conditions 1 difficile
-
S'opposer à la retraite à 64 ans et demander un référendum d'initiative partagée pour l'annuler. difficile En 2023, le Conseil constitutionnel a rejeté deux demandes de ce référendum, et aucune majorité n'est acquise pour une loi.
En 2023, le Conseil constitutionnel a rejeté deux demandes de ce référendum, et aucune majorité n'est acquise pour une loi. Le RIP est une voie étroite : en 2023, deux propositions ont réuni les 185 parlementaires requis, mais le Conseil constitutionnel les a rejetées ; abroger la réforme par une loi demande une majorité aujourd'hui absente pour cette mesure.
Selon Public Sénat : Réforme abominable, inutile et injuste.
- Voie
- référendum (art. 11), majorité parlementaire nécessaire
- Majorité
- Un référendum d'initiative partagée demande le soutien d'un cinquième des membres du Parlement (185 parlementaires), puis d'un dixième des électeurs inscrits. En 2023, deux propositions contre le report à 64 ans ont réuni les 185 parlementaires, mais le Conseil constitutionnel les a rejetées (décisions n° 2023-4 RIP du 14 avril 2023 et n° 2023-5 RIP du 3 mai 2023) : à la date de dépôt, l'âge légal était encore de 62 ans, et la proposition ne constituait donc pas une « réforme » au sens de l'article 11.
- Droit de l'UE
- pas de conflit, Compétence nationale.
- Coût
- Non chiffré par une source indépendante spécifiquement pour la position du candidat ; le coût du maintien de l'âge à 62-63 ans plutôt que 64 dépend des hypothèses retenues par le Conseil d'orientation des retraites (COR) sur l'évolution du ratio actifs/retraités.
- Calendrier
- Une procédure de RIP prend plusieurs mois entre le dépôt et un éventuel référendum ; les deux tentatives de 2023 se sont arrêtées au Conseil constitutionnel, avant la collecte des signatures.
- Précédent
- Deux propositions de RIP contre la réforme de 2023, déposées par des parlementaires de gauche, ont été rejetées par le Conseil constitutionnel le 14 avril et le 3 mai 2023 ; aucune n'a atteint la collecte des signatures.
Sources : Public Sénat, Conseil constitutionnel, Conseil constitutionnel, Le Club des juristes
-
Augmenter chaque année les retraites au même rythme que les prix. sous conditions
Simple : cette règle existe déjà, mais n'est pas toujours appliquée.
« Indexer les retraites à minima sur l'inflation pour augmenter les retraites chaque année de manière juste : les retraités ne doivent plus perdre de pouvoir d'achat. »
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Majorité
- La revalorisation des pensions est fixée chaque année par décret sur la base de la loi ; garantir une indexation systématique nécessiterait une loi de financement de la sécurité sociale la rendant automatique.
- Droit de l'UE
- pas de conflit, Compétence nationale.
- Coût
- Non chiffré par une source indépendante ; le coût dépend du niveau d'inflation et de l'écart avec les revalorisations déjà appliquées.
- Calendrier
- Applicable dès la prochaine revalorisation annuelle.
- Précédent
- Les pensions ont été gelées ou sous-indexées à plusieurs reprises (2014-2016, 2018-2019), ce que le candidat cite comme un manquement à corriger.
Sources : Debout la France (candidat ou parti), Conseil d'orientation des retraites (COR)
-
-
Jean-Luc Mélenchon 0 sur 2 promesses 2 difficiles Coût ou recette perdue ≥ 10 Md€/an ×2 : Coût ou recette perdue d'au moins 10 Md€ par an
-
Abroger la réforme des 64 ans et rétablir l'âge légal de départ à la retraite à 60 ans. difficile Coût : 50–85,8 Md€/an : Coût ou recette perdue ≥ 10 Md€/an Une loi suffit, mais elle coûte 50 à 86 Md€ par an selon des instituts indépendants, et aucune majorité n'existe.
Une loi suffit, mais elle coûte 50 à 86 Md€ par an selon des instituts indépendants, et aucune majorité n'existe.
Selon La France insoumise : Instaurer la retraite à 60 ans, mesure phare de l'Avenir en commun depuis 2017.
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Majorité
- Nécessite une majorité à l'Assemblée nationale pour abroger la loi de 2023.
- Droit de l'UE
- pas de conflit, Compétence nationale.
- Coût
- iFRAP (2022, modèle Nemesis) : environ 50 Md€/an ; Institut Montaigne (2022) inclut la retraite à 60 ans dans un poste retraites chiffré à 85,8 Md€/an de dépenses nouvelles. Non actualisés pour la version 2027 du programme.
- Calendrier
- Promis en début de mandat.
- Précédent
- Réforme Touraine (2014) et loi de 2023 sont récemment allées dans le sens inverse (report de l'âge) ; aucun revirement de cette ampleur n'a eu lieu en 5e République.
Sources : La France insoumise (candidat ou parti), Fondation iFRAP, Institut Montaigne
-
Porter les pensions au moins au nouveau SMIC. difficile Coût : au moins 12,5 Md€/an : Coût ou recette perdue ≥ 10 Md€/an Pas de chiffrage indépendant, et le même financement contesté que la retraite à 60 ans.
Pas de chiffrage indépendant, et le même financement contesté que la retraite à 60 ans.
Selon La France insoumise : Revaloriser les pensions de retraite a minima au niveau du SMIC revalorisé.
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Majorité
- Nécessite une loi de financement de la sécurité sociale.
- Droit de l'UE
- pas de conflit, Compétence nationale.
- Coût
- L'Institut Montaigne (2022) chiffrait à 12,5 Md€/an la version de 2022 (aucune pension inférieure à 1 400 € net pour une carrière complète) ; avec un SMIC annoncé à 1 700 € net en 2026, la mesure actuelle coûte au moins autant, sans chiffrage indépendant actualisé.
- Calendrier
- Progressif, lié à la revalorisation du SMIC.
- Précédent
- Minimum contributif déjà relevé à plusieurs reprises depuis 2003, jamais à hauteur du SMIC net.
Sources : La France insoumise (candidat ou parti), Fondation iFRAP, Institut Montaigne
-
-
Nathalie Arthaud 0 sur 1 promesse 1 difficile
-
Ramener l'âge légal de départ à la retraite à 60 ans avec une pension complète et une durée de cotisation réduite. difficile Une loi suffit, mais des instituts indépendants chiffrent le coût à plusieurs dizaines de milliards par an, sans financement validé.
Une loi suffit, mais des instituts indépendants chiffrent le coût à plusieurs dizaines de milliards par an, sans financement validé. Juridiquement simple (loi ordinaire), mais le coût, chiffré par des instituts indépendants à plusieurs dizaines de milliards d'euros par an pour la même mesure, n'est couvert par aucun financement validé ; la réduction annoncée de la durée de cotisation ajoute un coût non chiffré.
Selon ÉlyséeScope : Ramener l'âge légal de départ à la retraite à 60 ans avec une pension complète, sans décote, et réduire la durée de cotisation nécessaire pour l'obtenir.
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Majorité
- Une réforme des retraites nécessite une loi votée par le Parlement.
- Droit de l'UE
- pas de conflit, L'âge de la retraite est une compétence nationale.
- Coût
- Non chiffré par une source indépendante ; le Conseil d'orientation des retraites a estimé par le passé (rapports 2022-2023) qu'un retour à 60 ans coûterait plusieurs dizaines de milliards d'euros par an, mais aucune étude ne porte spécifiquement sur la version 2027 du programme de Nathalie Arthaud.
- Calendrier
- Non précisé.
- Précédent
- L'âge légal était de 60 ans jusqu'à la réforme Sarkozy de 2010 ; il a ensuite été repoussé à 62 ans (2010) puis 64 ans (2023).
Sources : ÉlyséeScope
-
-
Marine Le Pen 0 sur 3 promesses 1 sous conditions 2 difficiles
-
Ramener la retraite à 62 ans, et à 60 ans pour ceux qui ont commencé à travailler jeunes. difficile Le coût alourdit le déficit, et la majorité manque aujourd'hui.
Ramener l'âge légal de départ à la retraite à 62 ans, voire 60 ans pour les carrières longues, avec 40 à 42 annuités de cotisation.
Le coût alourdit le déficit, et la majorité manque aujourd'hui.
Selon LCP - Assemblée nationale : Le retour à un âge légal à 62 ans, voire 60 ans pour ceux qui ont commencé à travailler avant 20 ans, avec selon les cas 40 à 42 années de cotisation.
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Majorité
- Une réforme des retraites nécessite une loi votée par le Parlement ou un recours à l'article 49.3.
- Droit de l'UE
- pas de conflit, Compétence nationale, aucun conflit européen direct.
- Coût
- Non chiffré par une source indépendante pour la version 2027 ; le Conseil d'orientation des retraites n'a pas publié d'évaluation spécifique de cette proposition à la date de recherche.
- Calendrier
- Annoncée comme applicable dès le début d'un éventuel mandat.
- Précédent
- La réforme Borne de 2023 a porté l'âge légal à 64 ans par la voie inverse (49.3) ; elle est suspendue jusqu'en 2028 par le gouvernement Lecornu.
Sources : LCP - Assemblée nationale
-
Augmenter les pensions comme les prix et porter le minimum vieillesse à 1 000 €. sous conditions
Ces hausses ont existé, mais les retraites sont déjà en déficit.
Selon Rassemblement national : Réindexer les pensions de retraite sur l'inflation, augmenterai les petites pensions au-dessus de 1000€ et rétablirai la demi-part fiscale des veuves et des veufs.
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Majorité
- Loi de financement de la Sécurité sociale.
- Droit de l'UE
- pas de conflit, Sans dimension européenne.
- Coût
- Non chiffré isolément par une source indépendante pour cette mesure précise ; la Fondation iFRAP juge par ailleurs que l'abrogation complète de la réforme des retraites de 2023 porterait à elle seule un coût de 10 Md€ dès 2027, ce qui l'amène à douter de la soutenabilité de l'ensemble du volet retraites du programme RN.
- Calendrier
- Non précisé.
- Précédent
- La demi-part des veuves a existé avant sa suppression en 2009 ; la réindexation totale sur l'inflation n'est pas systématique aujourd'hui.
Sources : Rassemblement national (candidat ou parti), Fondation iFRAP
-
Créer dans les retraites une épargne volontaire, placée dans un fonds d'investissement. difficile Nouvelle mesure : ses règles et ses montants restent à préciser.
Nouvelle mesure : ses règles et ses montants restent à préciser.
Selon Fondation iFRAP : Instaurer une part de capitalisation « volontaire » dans le système des retraites, dans le cadre d'un « fonds d'investissement dans l'avenir de la France ».
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Majorité
- Loi de financement de la Sécurité sociale ou loi ordinaire dédiée.
- Droit de l'UE
- pas de conflit, Sans dimension européenne directe.
- Coût
- Non chiffré par une source indépendante ; modalités non précisées.
- Calendrier
- Non précisé.
- Précédent
- Aucun mécanisme comparable n'existe dans le système de retraite obligatoire français actuel (le PER relève de l'épargne individuelle facultative hors répartition).
Sources : Fondation iFRAP
-
-
François Ruffin 0 sur 1 promesse 1 sous conditions
-
Donner automatiquement 1 trimestre de retraite en plus pour 4 trimestres travaillés dans un métier pénible. sous conditions
Une simple loi suffit, mais le coût en plus pour les retraites n'est pas chiffré.
« Nous voulons réformer le dispositif actuel de prise en compte de la pénibilité dans le calcul des droits à la retraite, en sortant de la logique individuelle du C3P et en lui substituant l'octroi automatique de trimestres supplémentaires : pour quatre trimestres cotisés dans un métier exposé à la pénibilité, un trimestre supplémentaire de retraite sera accordé. »
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Majorité
- Modifie le code de la sécurité sociale (compte professionnel de prévention) ; nécessite une majorité à l'Assemblée nationale.
- Droit de l'UE
- pas de conflit, Compétence nationale.
- Coût
- Non chiffré par une source indépendante dans le temps imparti. Le cahier cible 4,4 millions de salariés exposés à une forme de pénibilité (compte C3P) sans donner de coût budgétaire pour le système de retraite.
- Calendrier
- Réforme paramétrique applicable sur un exercice budgétaire (loi de financement de la sécurité sociale).
- Précédent
- Le compte personnel de prévention de la pénibilité (C3P), puis compte professionnel de prévention (C2P), existe depuis 2015 mais a été réduit en 2017 (sortie de 4 critères sur 10) ; l'élargir suppose de revenir sur ces restrictions.
Sources : Campagne François Ruffin (candidat ou parti), Assemblée nationale
-
-
Florian Philippot 1 promesse 1 irréaliste
-
Baisser l'âge légal de départ à la retraite, rendu possible selon le candidat par la sortie de l'Union européenne. irréaliste L'âge de la retraite se décide en France : c'est le candidat qui le lie à une sortie de l'Union.
L'âge de la retraite se décide en France : c'est le candidat qui le lie à une sortie de l'Union. La baisse de l'âge relève d'une loi française, sans lien juridique avec l'UE : c'est le candidat qui la conditionne à un Frexit. L'article 50 du traité sur l'Union européenne permet juridiquement à un État membre de se retirer de l'Union ; la difficulté tient à la négociation du retrait et à ses conséquences économiques, comme l'a montré le Brexit (2016-2020). L'âge cible n'est pas précisé et aucune majorité n'est acquise.
« Baisser l'âge de départ à la retraite. Délivrée de la menace bruxelloise, la France pourra souverainement déterminer les conditions d'accession à la retraite et baisser l'âge de départ si les Français le désirent. »
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Majorité
- Nécessite une loi votée par le Parlement, sans lien juridique nécessaire avec une sortie de l'UE.
- Droit de l'UE
- pas de conflit, L'âge de la retraite est une compétence nationale ; le programme présente à tort la marge de manœuvre actuelle comme verrouillée par l'UE, alors que les retraites ne relèvent pas d'une compétence européenne exclusive.
- Coût
- Non chiffré par une source indépendante ; le Conseil d'orientation des retraites a chiffré par le passé le coût d'un retour à 60 ans à plusieurs dizaines de milliards d'euros par an, mais aucun chiffrage ne porte spécifiquement sur la version 2027 de cette mesure ni sur l'âge cible retenu par le candidat (non précisé dans le document consulté).
- Calendrier
- Présentée comme conditionnée à un Frexit préalable, ce qui n'est pas une nécessité juridique.
- Précédent
- L'âge légal était de 60 ans jusqu'à la réforme de 2010, puis relevé à 62 ans puis 64 ans (2023), par des lois françaises sans intervention européenne directe.
Sources : Les Patriotes (candidat ou parti), Poligraph, EUR-Lex (Journal officiel de l'Union européenne), National Bureau of Economic Research, avec la Banque d'Angleterre
-
-
Fabien Roussel 0 sur 1 promesse 1 difficile Coût ou recette perdue ≥ 10 Md€/an : Coût ou recette perdue d'au moins 10 Md€ par an
-
Revenir à la retraite à 60 ans avec pension complète, payée par plus de cotisations et une taxe financière. difficile Coût : 54,8–176,6 Md€/an : Coût ou recette perdue ≥ 10 Md€/an Une loi suffit, mais l'Institut Montaigne chiffre le coût à plusieurs dizaines de milliards par an, sans financement validé.
Une loi suffit, mais l'Institut Montaigne chiffre le coût à plusieurs dizaines de milliards par an, sans financement validé. Juridiquement simple (loi ordinaire, pas d'obstacle européen), mais le coût net, chiffré par l'Institut Montaigne à plusieurs dizaines de milliards d'euros par an pour la même mesure, n'est couvert par aucun financement validé : la hausse de cotisations et la taxation des revenus financiers annoncées ne sont pas chiffrées par une source indépendante.
Selon LCP : Restaurer la retraite à 60 ans à taux plein
- Voie
- loi ordinaire, majorité parlementaire nécessaire
- Majorité
- PLFSS ou loi ordinaire, nécessitant une majorité à l'Assemblée.
- Droit de l'UE
- pas de conflit, Compétence nationale.
- Coût
- Chiffrage de l'Institut Montaigne pour la campagne 2022 sur la même mesure (retraite à 60 ans à taux plein) : entre 54,8 et 176,6 milliards d'euros par an, médiane 87,7 milliards. Roussel reconduit cette mesure en 2027 sans chiffrage nouveau identifié.
- Calendrier
- Applicable dès le premier PLFSS en cas de majorité.
- Précédent
- La réforme de 2023 (62 à 64 ans) a été adoptée par 49.3 ; un retour à 60 ans irait à l'inverse de la trajectoire démographique retenue par le Conseil d'orientation des retraites, qui projette un besoin de financement croissant.
Sources : LCP, Institut Montaigne
-
Aucune proposition ne correspond à ce filtre.