Immigration : ce que proposent les candidats, et ce qui est faisable
Les idées des candidats, leurs obstacles, ce que le président décide seul.
Les chiffres
-
384 2302025
titres
Premiers titres de séjour délivrés (hors UE)
Direction générale des étrangers en France (DGEF), ministère de l'Intérieur
-
145 2102025
demandes (dont 730 apatridie)
Demandes d'asile enregistrées par l'OFPRA
-
52,12025
%
Taux de protection global (OFPRA + CNDA sur recours)
-
10,92025
% exécutées
OQTF prononcées et taux d'exécution
-
465 7442024
personnes
Bénéficiaires de l'aide médicale de l'État (AME)
-
98 1392025
personnes
Acquisitions de la nationalité française
Direction générale des étrangers en France (DGEF), ministère de l'Intérieur
-
11,62025
% de la population
Population immigrée (née étrangère à l'étranger) version courte en cours de mise à jour
-
2026-06-122026
date
Entrée en application du Pacte européen sur la migration et l'asile
Qui décide quoi
Le président ne décide pas seul. Le Parlement vote la loi sur le séjour, l'asile et la nationalité. Le Conseil constitutionnel la contrôle : en 2024, il a retiré 35 articles, surtout pour la procédure. Le droit européen et la CEDH s'imposent aussi.
- La loi (votée au Parlement) fixe l'essentiel du séjour, de l'asile et de la nationalité — l'article 34 de la Constitution range ces sujets dans le domaine de la loi, pas du décret présidentiel.
- Le Conseil constitutionnel contrôle ensuite ces lois : il a censuré 35 des 86 articles de la loi immigration de 2024 (32 pour un vice de procédure, 3 sur le fond).
- Le droit de l'Union (Pacte européen sur la migration et l'asile depuis le 12 juin 2026, Schengen) encadre l'asile et les frontières ; il prime sur une loi française contraire.
- La Convention européenne des droits de l'homme (hors UE, ratifiée en 1974) protège la vie privée et familiale et interdit les expulsions collectives, quelle que soit la loi votée.
Le module du parcours : Immigration : ce que la France peut décider seule, et ce qu'elle ne peut pas
Où se situent les candidats
Faut-il maintenir ou ouvrir les voies d'immigration régulière, ou les réduire fortement ?
Maintenir ou ouvrir ↔ Réduire fortement
Réduire fortement l'immigration légale limite les entrées pour travailler, étudier ou rejoindre sa famille. Cela répond au souhait de contrôle, mais des métiers perdent des travailleurs. Les garder aide ces métiers et les familles, mais les arrivées ne baissent pas. Réduire fortement l'immigration régulière restreint les entrées pour le travail, les études ou le regroupement familial, ce qui répond à une demande de maîtrise des flux mais prive certains secteurs (bâtiment, aide à la personne, saisonnier) d'une main-d'œuvre qu'ils recrutent aujourd'hui à l'étranger. Maintenir ou ouvrir ces voies répond à ces besoins de recrutement et aux demandes de regroupement familial, mais laisse le niveau d'entrées inchangé ou en hausse.
Mêmes droits sociaux pour les étrangers en règle, ou des droits selon la nationalité ?
Mêmes droits sociaux pour les étrangers en règle ↔ Priorité nationale
La priorité nationale réserve certaines aides sociales aux Français. L'État dépense moins, mais des étrangers qui travaillent et cotisent légalement perdent des droits. Garder les mêmes droits aux étrangers en règle maintient l'égalité, sans baisser la dépense. La priorité nationale conditionnerait l'accès à certaines prestations sociales à la nationalité française, ce qui réduirait la dépense visant les étrangers en situation régulière et répondrait à une demande de priorité pour les nationaux, mais retirerait des droits à des personnes qui travaillent et cotisent légalement en France ; le Conseil constitutionnel a déjà eu à examiner des dispositifs de ce type au regard du principe d'égalité. Maintenir les mêmes droits pour les étrangers en règle préserve cette égalité de traitement pour qui cotise, sans faire baisser la dépense correspondante.
Faut-il accueillir et vite intégrer les réfugiés, ou limiter fortement l'asile, même hors de France ?
Accueillir et accélérer l'intégration des réfugiés ↔ Restreindre fortement l'asile, traitement hors du territoire
Limiter fortement l'asile réduirait les arrivées et les coûts. Mais cela se heurte à la Constitution et à la CEDH. Accueillir les réfugiés garde le système actuel, avec un coût à payer et environ 5 mois d'attente. Restreindre fortement l'asile et le traiter hors du territoire réduirait les arrivées et les coûts d'accueil en France (145 210 demandes enregistrées par l'OFPRA en 2025, un taux de protection de 41,2 % en première instance), mais se heurte au droit constitutionnel d'asile, au principe de non-refoulement de la convention de Genève et à la Cour européenne des droits de l'homme : aucun État membre de l'UE n'examine à ce jour une demande d'asile hors de son territoire ou de sa juridiction avant toute entrée — même les centres italiens en Albanie restent sous juridiction italienne et sous le droit d'asile européen, ce qui en fait une procédure à la frontière renforcée plutôt qu'une externalisation au sens strict. Accueillir et accélérer l'intégration des réfugiés maintient le dispositif actuel (OFPRA, CNDA), avec un coût d'accueil et d'insertion à financer, en cherchant à réduire des délais déjà proches de 5 mois en moyenne.
Faut-il régulariser et éviter l'expulsion, ou expulser systématiquement et allonger la rétention ?
Régularisation et alternatives à l'expulsion ↔ Expulsions systématiques, rétention allongée
Expulser plus vise à appliquer les OQTF, mais bute sur l’accord des pays de départ. Régulariser, par le travail par exemple, réduit les situations irrégulières sans expulsion. Mais cela ne pousse pas au départ ceux qui restent sans titre. Des expulsions systématiques et une rétention administrative allongée (portée à 210 jours pour les étrangers représentant une menace grave par la loi du 27 juillet 2026, contre 90 jours pour le régime général) visent à faire appliquer les obligations de quitter le territoire (OQTF), mais butent en pratique sur l'obtention de laissez-passer consulaires des pays de départ — moins d'une OQTF sur neuf est exécutée (10,9 % en 2025, contre 27,5 % en moyenne dans l'UE) — et sur l'article 8 de la CEDH (vie privée et familiale) pour les personnes déjà installées. La régularisation et les alternatives à l'expulsion (assignation à résidence, régularisation par le travail dans les métiers en tension) réduisent le nombre de personnes en situation irrégulière sans reconduite, mais n'incitent pas au départ de celles qui n'obtiennent pas de titre et laissent les OQTF déjà prononcées sans suite.
Faut-il garder le droit du sol, ou le supprimer et durcir la naturalisation ?
Maintenir le droit du sol et l'accès à la naturalisation ↔ Supprimer le droit du sol, durcir la naturalisation
Avec le droit du sol, un enfant né en France de parents étrangers devient français à sa majorité. Le supprimer limiterait la nationalité à des critères choisis. Le garder préserve ce principe, sans réduire le nombre de nouveaux Français. En France métropolitaine, le droit du sol n'est déjà pas automatique à la naissance (sauf « double droit du sol », un parent lui-même né en France) : un enfant né en France de parents étrangers devient français à sa majorité, ou par déclaration anticipée dès 16 ans, sous condition de résidence en France depuis l'âge de 11 ans. Le supprimer restreindrait encore l'accès à la nationalité à des critères choisis (durée de résidence, assimilation), et modifierait un principe du code civil ajusté à plusieurs reprises depuis 1993 sans jamais être aboli, touchant des personnes nées et scolarisées en France ; à Mayotte, une loi du 12 mai 2025, validée par le Conseil constitutionnel, a déjà durci les conditions en exigeant que les deux parents aient résidé légalement en France au moins un an avant la naissance. Maintenir le droit du sol dans ses conditions actuelles et l'accès à la naturalisation (98 139 personnes en 2025) préserve ce principe, sans réduire le nombre de nouveaux Français chaque année.
Asile : règles communes à l'Union européenne avec partage des demandeurs, ou règles françaises seules ?
Règles communes à l'UE, avec répartition des demandeurs d'asile ↔ Règles nationales, primant sur le droit européen et la CEDH
Le Pacte européen fixe des règles d'asile communes et répartit les demandeurs. Cela partage l'effort, mais l'Union décide une partie des règles. Des règles nationales rendent la main à la France, mais heurtent le droit européen et la CEDH. Depuis le 12 juin 2026, le Pacte européen sur la migration et l'asile fixe des règles communes aux États membres : un tri et une procédure accélérée aux frontières extérieures, et un mécanisme de solidarité obligatoire par lequel chaque pays accueille des demandeurs d'asile venus des pays les plus exposés ou verse une contribution (20 000 € par personne non accueillie). Il a remplacé le règlement de Dublin par un règlement qui garde le principe selon lequel la demande relève en général du premier pays d'entrée. Des règles communes, qu'on veuille les appliquer telles quelles ou les réformer à l'échelle de l'Union, partagent l'effort entre pays mais laissent aux institutions européennes et à leurs juges une partie des décisions qui s'appliquent à la France. Revenir à des règles nationales rendrait à la France la main sur ses conditions d'accueil, mais l'écarterait du droit de l'Union, au prix d'un contentieux devant la Cour de justice de l'UE ou d'une sortie de l'Union ; faire primer le droit national sur la CEDH, un traité du Conseil de l'Europe distinct de l'UE, demanderait une révision constitutionnelle ou la dénonciation de la Convention (art. 58), ce qu'aucun État membre de l'Union n'a jamais fait, et écarterait des protections (art. 3, art. 8, interdiction des expulsions collectives) invocables par tous, pas seulement en matière migratoire.
Garder Schengen et surveiller ensemble ses frontières, ou contrôler les frontières françaises, voire quitter Schengen ?
Garder Schengen, surveiller ensemble les frontières extérieures ↔ Contrôles permanents aux frontières françaises, jusqu'à sortir de Schengen
Dans Schengen, on circule sans contrôle entre pays et on surveille ensemble ses frontières. Cela facilite les passages, mais dépend des pays en première ligne. Contrôler nos frontières demande temps et agents ; aucun traité ne prévoit de quitter Schengen. Dans l'espace Schengen (29 pays européens), on passe d'un pays à l'autre sans contrôle systématique ; en contrepartie, les États surveillent ensemble les frontières extérieures, avec l'appui de l'agence européenne Frontex. Un État peut rétablir des contrôles temporaires à ses frontières intérieures face à une menace grave : la France le fait sans interruption depuis novembre 2015, en les renouvelant tous les six mois. Garder Schengen et renforcer la surveillance commune préserve la libre circulation des travailleurs frontaliers, des voyageurs et des marchandises, mais la maîtrise des entrées dépend alors aussi des pays situés en première ligne (Italie, Grèce, Espagne) et des moyens mis en commun. Des contrôles permanents aux frontières françaises donneraient à la France le contrôle de chaque passage, au prix d'attentes aux frontières et de moyens humains importants ; sortir de Schengen n'est prévu par aucun traité et exposerait la France à un contentieux devant la Cour de justice de l'UE.
Faut-il ouvrir l'immigration de travail aux métiers qui manquent de travailleurs, ou la fermer ?
Ouvrir l'immigration de travail sur les métiers en tension ↔ La fermer
Ouvrir l'immigration de travail aide des métiers qui manquent de bras, comme le bâtiment, mais fait venir plus d'étrangers. La fermer réduit l'immigration, mais ces employeurs n'ont alors que les travailleurs déjà en France ou le travail non déclaré. Ouvrir l'immigration de travail sur les métiers en tension (une liste d'environ 80 métiers fixée par arrêté, surtout bâtiment, aide à la personne, agriculture, hôtellerie-restauration) répond aux difficultés de recrutement que ces secteurs signalent, au prix d'un niveau d'immigration régulière plus élevé et d'un dispositif de régularisation par le travail qui reste marginal (1 655 titres délivrés à ce titre en 2025). La fermer réduit ce niveau d'immigration et écarte cette voie de régularisation, mais laisse ces employeurs sans réponse à leurs difficultés de recrutement autre que la main-d'œuvre déjà présente en France, ou le travail non déclaré.
| Candidat | Niveau de l'immigration | Droits sociaux des étrangers en situation régulière | Politique d'asile | Éloignement des étrangers en situation irrégulière | Droit du sol et naturalisation | Règles européennes de l'asile | Contrôle des frontières | Immigration de travail |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| François Asselineau Union populaire républicaine | réduire | priorité nationale | restreindre | expulser | plutôt durcir déduite | règles nationales | contrôles nationaux | inconnue |
| Édouard Philippe Horizons | réduire | plutôt priorité nationale déduite | restreindre | expulser | plutôt durcir déduite | règles de l'UE | plutôt garder Schengen déduite | plutôt fermer |
| Florian Philippot Les Patriotes | réduire | priorité nationale | restreindre déduite | expulser | durcir déduite | règles nationales | contrôles nationaux | fermer |
| Marine Le Pen Rassemblement national | réduire | priorité nationale | restreindre | expulser | durcir | règles nationales | contrôles nationaux | fermer déduite |
| Raphaël Glucksmann Place publique | plutôt ouvrir | plutôt mêmes droits | plutôt accueillir | plutôt régulariser déduite | inconnue | règles de l'UE | plutôt garder Schengen déduite | ouvrir |
| Fabien Roussel Parti communiste français | ouvrir | mêmes droits | accueillir | régulariser | plutôt maintenir déduite | inconnue | inconnue | plutôt ouvrir déduite |
| Nathalie Arthaud Lutte ouvrière | ouvrir | mêmes droits | accueillir déduite | régulariser déduite | maintenir déduite | inconnue | inconnue | ouvrir déduite |
| Bruno Retailleau Les Républicains | réduire | priorité nationale | restreindre | expulser | durcir | plutôt règles nationales | plutôt contrôles nationaux | fermer déduite |
| François Ruffin Debout ! | plutôt réduire déduite | mêmes droits | plutôt accueillir | plutôt expulser | inconnue | plutôt règles de l'UE déduite | inconnue | fermer |
| Gabriel Attal Renaissance | réduire | plutôt priorité nationale déduite | inconnue | expulser | inconnue | règles de l'UE | garder Schengen | plutôt ouvrir |
| Marine Tondelier Les Écologistes | ouvrir déduite | mêmes droits déduite | accueillir déduite | régulariser | maintenir déduite | règles de l'UE | inconnue | ouvrir |
| David Lisnard Nouvelle Énergie (ex-Les Républicains) | réduire | priorité nationale | restreindre | expulser | durcir | règles nationales | plutôt garder Schengen | plutôt fermer déduite |
| Jean-Luc Mélenchon La France insoumise | ouvrir | mêmes droits | accueillir | régulariser | maintenir | plutôt règles de l'UE | inconnue | ouvrir déduite |
| Éric Zemmour Reconquête | réduire | priorité nationale | restreindre | expulser | durcir | règles nationales | contrôles nationaux | fermer |
| Nicolas Dupont-Aignan Debout la France | réduire | priorité nationale | restreindre | expulser | durcir | règles nationales | contrôles nationaux | fermer |
Les mesures proposées
Instaurer des quotas ou un moratoire sur l'immigration légale Référence : irréaliste en l'état Loi ordinaire Conflit UE 7 candidats
Une baisse de 80 à 90 % est bloquée par les règles européennes sur l'asile et le regroupement familial. Un objectif plus modéré, avec un système à points déjà utilisé ailleurs, obtient une meilleure note. Un objectif de réduction radical (division par un facteur élevé, ou -80 à -90 %) passe nécessairement sous le socle européen du droit d'asile et du regroupement familial ; un objectif plus modéré, inspiré d'un système à points déjà expérimenté ailleurs (modèle canadien), n'a pas cet obstacle et obtient une note plus haute.
Ce qui change le résultat :
- ampleur de la réduction visée : Un objectif chiffré extrême (division par 8, -80/-90 %) reste « irréaliste en l'état » ; un système à points ciblant l'immigration de travail sans objectif chiffré extrême, sur un modèle déjà expérimenté (Canada), est noté « difficile ».
- droit de l'UE : immigration de travail vs regroupement familial et asile : L'article 79, paragraphe 5, du TFUE réserve aux États membres le droit de fixer les volumes d'entrée des ressortissants de pays tiers venant chercher un emploi : des quotas d'immigration de travail sont compatibles avec le droit de l'Union. Le conflit avec le droit de l'Union naît quand l'objectif ne peut être atteint qu'en réduisant le regroupement familial ou l'asile sous le socle des directives 2003/86/CE et du régime d'asile européen commun (division par huit, -80 à -90 %, fin du regroupement familial).
Qui la propose :
- Édouard Philippe difficile Faire voter chaque année des quotas pour choisir l'immigration de travail, en gardant l'accès des étudiants et profils recherchés. Des quotas de travail sont permis par le droit européen, mais il faut une majorité absente aujourd'hui.
- Marine Le Pen irréaliste en l'état Contraire au droit de l'UE en vigueur Réduire l'immigration de 80 à 90 %, fixer des quotas annuels et arrêter le regroupement familial. Une baisse aussi forte se heurte au droit européen sur l'asile et le regroupement familial.
- Gabriel Attal difficile Réduire l'immigration subie et privilégier un système à points pour l'immigration de travail, sur le modèle canadien. La loi immigration de 2024, portée par son propre gouvernement, a déjà été en partie censurée par le Conseil constitutionnel.
- Gabriel Attal irréaliste en l'état Compatibilité avec le droit de l'UE incertaine Faire voter par le Parlement, tous les 2 ans, des quotas d'immigration par métier, secteur et origine, selon les besoins. Le droit européen permet des quotas de travail, mais le critère d'origine risque une censure au nom de l'égalité.
- David Lisnard irréaliste en l'état Contraire au droit de l'UE en vigueur Diviser par 8 les titres de séjour, fixer des quotas de travail qualifié, durcir regroupement familial et droit du sol. Une baisse aussi forte, inédite en Europe, se heurte au droit d'asile, au regroupement familial et à l'absence de majorité.
- Éric Zemmour irréaliste en l'état Exige de réviser la ConstitutionContraire au droit de l'UE en vigueur Mettre en œuvre la « remigration » : fin du regroupement familial, asile pour une centaine de personnes par an, demandé au consulat. Elle se heurte au droit d'asile et au Conseil constitutionnel, strict sur des mesures moindres.
- Nicolas Dupont-Aignan irréaliste en l'état Contraire au droit de l'UE en vigueur Diviser par 8 les titres de séjour et n'accepter des travailleurs étrangers que par quotas stricts, selon les besoins réels. Une baisse aussi forte se heurte aux engagements internationaux de la France, et aucune majorité ne la soutient.
Supprimer le droit du sol Référence : difficile Plusieurs voies 7 candidats
Les juristes ne sont pas d'accord : pour certains une loi suffit, pour d'autres il faut changer la Constitution. Le Conseil constitutionnel n'a jamais tranché. L'obstacle certain est l'absence de majorité, et un référendum ne le lève pas. La voie juridique est disputée : le droit du sol figure dans le code civil et le Conseil constitutionnel ne lui a jamais reconnu de valeur constitutionnelle, mais une partie des juristes y voit un principe fondamental reconnu par les lois de la République, que seule une révision de la Constitution permettrait d'écarter (Le Club des juristes, 2025), et le Conseil ne s'est jamais prononcé sur une suppression complète. L'obstacle certain est l'absence de majorité, quelle que soit la voie ; passer par un référendum plutôt que par le Parlement ajoute une étape sans changer cet obstacle.
Ce qui change le résultat :
- nature juridique (loi ordinaire ou révision) : Tant que le Conseil constitutionnel ne s'est pas prononcé, la nature de l'obstacle est disputée : le site n'indique pas qu'une révision constitutionnelle est nécessaire, puisqu'aucune analyse ne le conclut, et chaque fiche expose le débat entre juristes, attribué, dans sa rubrique « Majorité ». Le même traitement vaut pour toutes les promesses rattachées, qu'elles passent par la loi ou par le référendum.
- voie choisie (loi vs référendum) : Passer par un référendum d'initiative partagée plutôt que par une loi ordinaire directe ajoute l'obstacle du seuil de signatures (jamais atteint depuis 2015) à celui de l'absence de majorité, sans abaisser la note de référence puisque l'obstacle final (pas de majorité pour changer le droit) reste le même.
- référence à Mayotte : La loi du 12 mai 2025 a durci les conditions d'accès à la nationalité à Mayotte spécifiquement, en s'appuyant sur l'article 73 de la Constitution, qui autorise des adaptations législatives pour les outre-mer tenant à leurs caractéristiques et contraintes particulières (validée par le Conseil constitutionnel, décision n° 2025-881 DC du 7 mai 2025, au vu d'une population étrangère et en situation irrégulière proportionnellement bien plus importante qu'ailleurs en France). Cette base constitutionnelle est propre aux collectivités relevant de l'article 73 et ne s'étend pas de plein droit à la France métropolitaine : citer le précédent mahorais comme preuve qu'une suppression nationale du droit du sol serait juridiquement simple est trompeur, et ne change donc pas la note de référence d'une proposition de suppression nationale.
Qui la propose :
- François Asselineau difficile Constitutionnalité débattue Organiser un référendum pour trancher la politique de regroupement familial et les modifications à apporter au droit du sol, notamment à Mayotte et en Guyane. Le président ne décide pas seul de ce référendum, et l'utiliser pour la nationalité est contesté.
- Édouard Philippe difficile Constitutionnalité débattue Suspendre totalement, pendant plusieurs années, l'acquisition de la nationalité française par le droit du sol à Mayotte, au-delà du durcissement déjà voté en 2025. Une suspension totale pourrait exiger de changer la Constitution : les juristes ne sont pas d'accord.
- Florian Philippot difficile Constitutionnalité débattue Donner la nationalité seulement par un parent français ou au mérite. Les juristes ne sont pas d'accord sur la voie, loi ou Constitution, et aucune majorité n'existe aujourd'hui.
- Marine Le Pen difficile Constitutionnalité débattue Supprimer le droit du sol : devenir Français seulement par naturalisation, selon le mérite et l'assimilation. Les juristes ne sont pas d'accord sur la voie, loi ou Constitution, et aucune majorité n'existe aujourd'hui.
- Bruno Retailleau difficile Constitutionnalité débattue Supprimer le droit du sol et le remplacer par des conditions d'assimilation, notamment un test de connaissance de l'histoire et de la culture françaises. Les juristes ne sont pas d'accord sur la voie, loi ou Constitution, et aucune majorité n'existe à l'Assemblée.
- Éric Zemmour difficile Constitutionnalité débattue Réserver le droit du sol aux enfants nés en France de parents en règle, et durcir la naturalisation. Les juristes ne sont pas d'accord sur la voie, loi ou Constitution, et aucune majorité n'est acquise pour cette mesure.
- Nicolas Dupont-Aignan difficile Constitutionnalité débattue Supprimer le droit du sol par référendum ; naturaliser après 10 ans en France, avec le français et un service civique. Le référendum ne demande pas de vote du Parlement, mais l'utiliser pour la nationalité est contesté.
Suppression de l'aide médicale d'État (AME) ou remplacement par une aide d'urgence vitale restreinte Référence : difficile Loi ordinaire 5 candidats
Une simple loi suffit, mais aucune majorité ne s'est dégagée, même pour une coupe partielle. Selon la seule étude indépendante, le coût passerait aux hôpitaux. Juridiquement une loi ordinaire suffit et il n'y a pas d'obstacle européen, mais aucune majorité ne s'est dégagée même pour une coupe budgétaire partielle, et la seule évaluation indépendante disponible sur la suppression ou la restriction au panier d'urgence anticipe un report de coût vers les hôpitaux plutôt qu'une économie nette.
Ce qui change le résultat :
- ampleur (restriction du panier de soins vs suppression complète) : Une restriction du panier de soins non urgents par décret est plus simple juridiquement (déjà fait en février 2026) qu'une suppression complète du droit codifié, qui demande une loi ; le rapport Évin-Stefanini alerte sur un report de coût dans les deux cas.
Qui la propose :
- Florian Philippot difficile Supprimer l'Aide médicale d'État (AME) et la remplacer par une prise en charge limitée aux urgences vitales et aux risques épidémiques. Le Sénat a voté une mesure proche, mais l'Assemblée nationale ne l'a jamais confirmée.
- Marine Le Pen difficile Remplacer l'AME par une aide limitée aux urgences vitales et aux maladies contagieuses. Une simple loi suffit, mais une version presque identique a été retirée en 2023, faute de majorité.
- David Lisnard difficile Supprimer l'AME et la remplacer par une aide limitée aux soins d'urgence vitale. Une loi suffit, mais une version presque identique a été retirée en 2023, faute de majorité.
- Éric Zemmour difficile Supprimer l'aide médicale d'État (AME) et ne conserver que la prise en charge des soins vitaux et des urgences. Une simple loi suffit, mais une version presque identique a été retirée en 2023, faute de majorité.
- Nicolas Dupont-Aignan difficile Remplacer l'AME par des soins d'urgence, et retirer aux étrangers le RSA, les allocations familiales et les aides au logement. La suppression totale a toujours échoué au Parlement, même lors de la loi immigration de 2023.
Sortie de l'espace Schengen Référence : irréaliste en l'état Modification des traités européens Conflit UE 3 candidats
Aucune règle ne permet à un pays fondateur de quitter Schengen sans remettre en cause sa place dans l'Union. Le droit européen bloque la mesure, quelle que soit la majorité. Aucun mécanisme juridique ne permet à un État fondateur de sortir de Schengen sans remettre en cause son appartenance à l'UE ; la mesure est bloquée en amont par le droit de l'Union, indépendamment de toute majorité parlementaire française. Reconduire les contrôles temporaires déjà en vigueur depuis 2015 est une mesure d'un tout autre ordre et n'implémente pas cette mesure.
Ce qui change le résultat :
- sortie vs prolongation des contrôles temporaires : Un candidat qui promet de « reprendre le contrôle des frontières » en reconduisant ou en durcissant les contrôles temporaires déjà pratiqués depuis 2015 ne propose pas cette mesure : il continue un dispositif prévu par le droit européen lui-même, à un rythme déjà critiqué par la Commission comme insuffisamment justifié.
Qui la propose :
- François Asselineau irréaliste en l'état Exige de changer les traités UE ou d'en sortir : Exige de changer les traités européens ou d'en sortir Quitter Schengen, contrôler toutes les frontières, dénoncer le pacte de Marrakech et faire exécuter au moins 75 % des OQTF. Rien ne permet de quitter Schengen en restant dans l'Union, et 75 % d'OQTF exécutées dépend aussi d'autres pays.
- Florian Philippot irréaliste en l'état Exige de changer les traités UE ou d'en sortir : Exige de changer les traités européens ou d'en sortir Mettre fin à l'immigration massive, sortir de Schengen et de la CEDH, dissoudre Frontex, supprimer l'AME et renvoyer les sans-papiers. Rien ne permet de quitter Schengen en restant dans l'Union : il faut d'abord sortir de l'Union européenne.
- Nicolas Dupont-Aignan irréaliste en l'état Exige de changer les traités UE ou d'en sortir : Exige de changer les traités européens ou d'en sortir Sortir de Schengen pour contrôler les frontières et recruter 10 000 policiers et douaniers. Rien ne permet de quitter Schengen en restant dans l'Union ; des contrôles temporaires sont déjà permis.
Régularisation des travailleurs sans papiers par circulaire (élargissement des critères d'admission exceptionnelle au séjour) Référence : réalisable sous conditions Décret 4 candidats
Une consigne du gouvernement suffit, sans vote. Mais chaque préfet décide dossier par dossier : le nombre réel dépend des préfectures. Une circulaire suffit et ne dépend d'aucune majorité, ce qui rend la mesure réalisable par le seul pouvoir exécutif ; elle reste cependant sous conditions, car chaque préfet garde un pouvoir d'appréciation dossier par dossier, et le volume réel de régularisations dépend de l'application locale, pas seulement du texte national.
Ce qui change le résultat :
- portée (circulaire ciblée vs régularisation générale et automatique inscrite dans la loi) : Une régularisation générale et automatique de « tous les travailleurs sans papiers », sans le filtre du pouvoir d'appréciation préfectoral et inscrite dans la loi plutôt que par circulaire, change de nature : elle demande un vote et n'a de précédent dans aucune démocratie comparable, ce qui la ramène à « irréaliste en l'état » ou « difficile » selon l'ampleur exacte annoncée.
Qui la propose :
- Fabien Roussel difficile Régulariser tous les travailleurs sans-papiers et refuser les quotas d'immigration, la loi française régulant déjà les migrations de travail par secteur. Une consigne du gouvernement suffit, mais régulariser « tous » les travailleurs, sans critère, va plus loin que les exemples passés.
- Nathalie Arthaud irréaliste en l'état Contraire au droit de l'UE en vigueur Régulariser tous les travailleurs sans papiers et garantir la liberté de circulation et d'installation. Une consigne du gouvernement suffirait pour régulariser, mais la liberté d'installation suppose d'abolir les frontières.
- François Ruffin réalisable sous conditions Régulariser les travailleurs sans-papiers déjà en France, et donner tous les droits aux médecins étrangers qui exercent déjà.
- Jean-Luc Mélenchon réalisable sous conditions Régulariser les travailleurs, étudiants et parents d'enfants scolarisés sans papiers et refuser les quotas chiffrés d'immigration.
Externalisation du traitement de l'asile hors du territoire européen (centres de type Italie-Albanie, « hubs de retour ») Référence : irréaliste en l'état Plusieurs voies UE incertain 1 candidat
Aucun pays de l'Union n'a de base légale pour examiner l'asile hors d'Europe. La convention de Genève interdit de renvoyer un réfugié vers le danger. Un examen de l'asile hors du territoire européen, avant toute entrée, n'a de base légale validée dans aucun État membre et se heurte au principe de non-refoulement de la convention de Genève ; la France elle-même a exprimé des réserves constitutionnelles sur ce point. Une version plus étroite limitée aux « hubs de retour » pour des personnes déjà déboutées, rendue possible par le règlement européen de juin 2026, est d'une nature différente et serait évaluée à part si un candidat la proposait explicitement.
Ce qui change le résultat :
- examen de l'asile hors UE vs « hub de retour » post-décision : Externaliser l'examen même de la demande d'asile reste sans précédent et sans base légale validée ; un « hub de retour » n'accueillant que des personnes déjà déboutées est une mesure distincte, rendue possible depuis le règlement du 17 juin 2026, qui mériterait une note propre si un candidat la propose sous cette forme précise plutôt que comme externalisation générale de l'asile.
- atteinte au droit d'asile constitutionnel et au Pacte : Une version qui ferme aussi l'accès à l'asile sur le territoire touche au droit d'asile du préambule de 1946 (révision constitutionnelle) et au Pacte européen en vigueur, que la France ne peut modifier seule.
Qui la propose :
- Nicolas Dupont-Aignan irréaliste en l'état Exige de réviser la ConstitutionContraire au droit de l'UE en vigueur Examiner l'asile à la frontière ou hors de France, et renvoyer les réfugiés de guerre dès la paix revenue. Aucun pays européen n'examine l'asile hors de son sol, et cela touche au droit d'asile de la Constitution.
Dénonciation de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 Référence : réalisable sous conditions Décret 4 candidats
Le gouvernement peut dénoncer l'accord seul, sans vote. Mais l'Algérie risque alors de moins aider à renvoyer ses ressortissants en situation irrégulière. Juridiquement à la portée du seul pouvoir exécutif, sans vote requis, ce qui en fait l'une des mesures migratoires les plus simples à engager sur le papier ; elle reste sous conditions car l'accord encadre aussi la délivrance de laissez-passer consulaires par l'Algérie pour l'exécution des OQTF, de sorte qu'une dénonciation risque de dégrader, plutôt que d'améliorer, la coopération dont dépend l'éloignement des ressortissants algériens en situation irrégulière.
Ce qui change le résultat :
- effet visé (durcir les conditions de séjour vs améliorer les éloignements) : Une dénonciation présentée comme un moyen d'augmenter les éloignements de ressortissants algériens se heurte à un risque documenté de dégradation de la coopération consulaire elle-même nécessaire aux laissez-passer ; cet objectif précis ne peut pas obtenir une note supérieure à la référence sur ce seul fondement.
Qui la propose :
- Édouard Philippe réalisable sous conditions Quitter l'accord de 1968 avec l'Algérie pour mieux contrôler l'immigration.
- Marine Le Pen réalisable sous conditions Quitter l'accord de 1968 avec l'Algérie, pour que les Algériens aient les mêmes règles que les autres étrangers. Dénoncer l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 pour appliquer aux ressortissants algériens le droit commun des étrangers (entrée, séjour, travail, étudiants) au lieu de leur régime spécifique.
- Bruno Retailleau réalisable sous conditions Quitter ou renégocier l'accord de 1968 avec l'Algérie, pour appliquer aux Algériens les règles des autres étrangers.
- Nicolas Dupont-Aignan réalisable sous conditions Supprimer les avantages de l'accord de 1968 pour les Algériens : mêmes règles que les autres étrangers.
Allongement de la durée de rétention administrative au-delà du régime issu de la loi du 27 juillet 2026 Référence : difficile Loi ordinaire 2 candidats
Une loi peut encore allonger la rétention des personnes dangereuses, comme en juillet 2026. L'étendre à tous les étrangers sous OQTF serait disproportionné, comme la mesure censurée en août 2025. Une nouvelle hausse ciblée, réservée à une catégorie de personnes définie par un critère de dangerosité précis, suit un chemin législatif déjà éprouvé avec succès en juillet 2026. Une extension généralisée à tous les étrangers sous OQTF sans ce type de critère reproduirait exactement le défaut de proportionnalité déjà censuré en août 2025 et se rapprocherait d'une note de 1.
Ce qui change le résultat :
- portée (catégorie ciblée vs généralisée) : Étendre la rétention pour une catégorie définie par la dangerosité suit le précédent validé de juillet 2026 (« difficile ») ; l'étendre à « tous les étrangers sous OQTF » sans ce critère reprend le défaut déjà censuré en août 2025 (proche d'« irréaliste en l'état »).
- déjà en vigueur : Une promesse que la loi du 27 juillet 2026 réalise déjà (210 jours pour les étrangers condamnés pour des faits graves et dangereux) est réalisable : aucune action nouvelle n'est requise.
- durée au-delà du plafond européen : La directive retour (2008/115/CE, art. 15) plafonne la rétention à 18 mois : une durée plus longue (par exemple 24 mois) est contraire au droit de l'UE en vigueur.
Qui la propose :
- Bruno Retailleau réalisable Allonger de 90 à 210 jours la rétention avant expulsion des étrangers condamnés pour crimes ou terrorisme.
- David Lisnard irréaliste en l'état Contraire au droit de l'UE en vigueur Porter la rétention à 24 mois avec plus de centres, et faire pression sur les pays qui refusent les renvois. Construire davantage de centres de rétention administrative et porter la durée maximale de rétention à 24 mois ; revenir sur l'accord franco-algérien de 1968 et exercer des pressions diplomatiques (visas, transferts d'argent, aide publique au développement) sur les pays qui refusent de délivrer des laissez-passer consulaires. Le droit européen limite la rétention à 18 mois, donc 24 mois dépasseraient ce plafond.
Toutes les promesses, par candidat
François Asselineau 7 promesses
Quitter Schengen, contrôler toutes les frontières, dénoncer le pacte de Marrakech et faire exécuter au moins 75 % des OQTF.
« Nous nous retirerons de l'Espace Schengen et établirons des contrôles à toutes les frontières [...]. Nous dénoncerons également le Pacte de Marrakech sur les migrations de 2018. [...] Notre objectif sera de porter à 75% minimum le taux effectif des expulsions, alors que ce taux est actuellement dérisoire (moins de 20%). »
Faisabilité : irréaliste en l'état Exige de changer les traités UE ou d'en sortir : Exige de changer les traités européens ou d'en sortirCréer un délit d'aide au contournement de la loi sur l'immigration, contre les associations qui feraient les passeurs.
« Nous créerons un délit spécifique d'obstruction et d'aide au contournement de la loi qui visera spécifiquement les associations, généralement financées par l'étranger, qui travaillent à saper au quotidien la législation française visant à interdire toute immigration illégale, notamment en organisant elles-mêmes un travail de passeur clandestin. »
Faisabilité : difficile Compatibilité avec le droit de l'UE incertaineQuitter l'Union européenne pour arrêter les travailleurs détachés et ne plus suivre la CJUE sur les renvois à la frontière.
« La sortie de l'Union européenne permettra, quant à elle, de mettre fin au système des travailleurs détachés et de ne plus être assujettis à la jurisprudence et aux décisions de la CJUE qui limitent notre capacité d'action en matière de contrôle des arrivées et des reconduites à la frontière. »
Faisabilité : irréaliste en l'état Exige de changer les traités UE ou d'en sortir : Exige de changer les traités européens ou d'en sortirRetirer la France de certains articles de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) pour lever les obstacles qu'ils opposent aux reconduites à la frontière.
« Nous retirerons la France de certains articles de la Convention européenne des Droits de l'Homme (CEDH) pour la même raison. »
Faisabilité : irréaliste en l'étatExiger que les pays voisins des guerres accueillent leur juste part de réfugiés, et pas surtout la France et l'Europe.
« Nous exigerons que tous les États mitoyens et concernés par les zones de conflits prennent leur juste part dans l'accueil des réfugiés de guerre. »
Faisabilité : difficileOrganiser un référendum pour trancher la politique de regroupement familial et les modifications à apporter au droit du sol, notamment à Mayotte et en Guyane.
« Un référendum organisé avant la fin de l'année 2022 demandera notamment aux Français de trancher : La politique de regroupement familial ; Les modifications à apporter au droit du sol, dont le système actuel pose des problèmes particulièrement criants à Mayotte et en Guyane. »
Faisabilité : difficile Constitutionnalité débattueRefuser la « remigration » et les expulsions massives, qu'il juge irréalistes, et appliquer strictement les OQTF, cas par cas.
Selon TV Libertés (YouTube) : Selon TV Libertés (débat contre Jean-Yves Le Gallou, juillet 2026) : « je n'ai pas d'exemple d'un pays démocratique qui a réussi à faire partir » une population par un plan de départs massifs et collectifs, une politique de « remigration » qu'il juge irréaliste et susceptible de provoquer des troubles civils.
Faisabilité : réalisableÉdouard Philippe 8 promesses
Quitter l'accord de 1968 avec l'Algérie pour mieux contrôler l'immigration.
« Dénoncer l'accord de 1968 avec l'Algérie pour reprendre le contrôle des flux migratoires avec ce pays. »
Faisabilité : réalisable sous conditionsFaire voter chaque année par le Parlement une liste de pays sûrs pour le droit d'asile et restreindre l'immigration familiale.
« Mettre fin au dévoiement de l'asile en faisant voter chaque année par le Parlement une liste de pays sûrs. Restreindre l'immigration familiale. »
Faisabilité : difficile Compatibilité avec le droit de l'UE incertaineExpulser immédiatement les étrangers délinquants et mettre fin à leurs aides sociales.
« Être intraitables avec les étrangers délinquants : expulsion immédiate et fin des aides sociales. »
Faisabilité : difficile Compatibilité avec le droit de l'UE incertaineSuspendre totalement l'enregistrement de toute nouvelle demande d'asile à Mayotte pendant tout le prochain quinquennat, tant que le territoire restera saturé.
« l'enregistrement de toute nouvelle demande d'asile à Mayotte sera suspendu pendant le prochain quinquennat […] tant que le territoire restera saturé, cette voie d'immigration restera fermée »
Faisabilité : irréaliste en l'état Contraire au droit de l'UE en vigueurSuspendre totalement, pendant plusieurs années, l'acquisition de la nationalité française par le droit du sol à Mayotte, au-delà du durcissement déjà voté en 2025.
« il faut aller encore plus loin et le suspendre totalement pendant plusieurs années »
Faisabilité : difficile Constitutionnalité débattueFaire voter chaque année des quotas pour choisir l'immigration de travail, en gardant l'accès des étudiants et profils recherchés.
« Mettre en place une politique de quotas migratoires permettant de choisir notre immigration économique. »
Faisabilité : difficileCréer un « verrou Schengen » qui empêche un pays européen de régulariser seul des sans-papiers au-delà d'un seuil commun.
Selon Parlons Politique : Un État ne pourrait plus engager seul une régularisation importante de personnes sans titre de séjour.
Faisabilité : irréaliste en l'état Exige l'accord des autres pays de l'UEPermettre à un pays européen de suspendre les demandes d'asile en cas d'« attaque hybride » migratoire à sa frontière. Créer un « régime européen d'urgence » permettant à un État membre de suspendre l'enregistrement de nouvelles demandes d'asile en cas d'« attaque hybride » migratoire à sa frontière, sur le modèle proposé par le premier ministre grec Kyriákos Mitsotákis.
Selon Parlons Politique : un « régime européen d'urgence » […] permettrait de suspendre l'enregistrement de nouvelles demandes d'asile lorsqu'un État ferait face à une situation exceptionnelle qualifiée d'« attaque hybride » contre sa frontière
Faisabilité : difficile Compatibilité avec le droit de l'UE incertaineExige l'accord des autres pays de l'UEFlorian Philippot 7 promesses
Mettre fin à l'immigration massive, sortir de Schengen et de la CEDH, dissoudre Frontex, supprimer l'AME et renvoyer les sans-papiers.
« L'objectif est de mettre un terme à la politique d'immigration massive en revenant à des flux extrêmement limités et en reconduisant aux frontières ceux qui n'ont rien à faire en France. [...] Retrouver des frontières nationales en quittant l'espace Schengen et l'UE. [...] Dissoudre Frontex. [...] Quitter la CEDH. »
Faisabilité : irréaliste en l'état Exige de changer les traités UE ou d'en sortir : Exige de changer les traités européens ou d'en sortirDissoudre Frontex, l'agence européenne de contrôle des frontières extérieures de l'UE, qu'il juge inefficace contre l'immigration clandestine.
« Dissoudre Frontex. L'agence européenne chargé du contrôle des frontières extérieures de l'UE, organise l'immigration clandestine bien plus qu'elle ne l'empêche. »
Faisabilité : irréaliste en l'état Contraire au droit de l'UE en vigueurRefuser la règle du Pacte européen sur la migration qui oblige chaque pays à accueillir des migrants ou à payer.
« Échapper au Pacte migratoire imposé par l'UE, qui nous oblige à répartir les migrants entre les pays sous peine de 20 000 euros d'amende par migrant refusé. »
Faisabilité : irréaliste en l'état Contraire au droit de l'UE en vigueurMettre fin à l'immigration de travail et à la directive européenne sur les travailleurs détachés.
« Mettre fin à l'immigration de travail et à la directive européenne des travailleurs détachés. »
Faisabilité : irréaliste en l'état Contraire au droit de l'UE en vigueurSupprimer l'Aide médicale d'État (AME) et la remplacer par une prise en charge limitée aux urgences vitales et aux risques épidémiques.
« L'AME doit être supprimée et remplacée par un dispositif de prise en charge des urgences vitales et des risques épidémiques. »
Faisabilité : difficileDonner la nationalité seulement par un parent français ou au mérite.
« La citoyenneté s'acquiert par filiation ou par naturalisation au mérite. »
Faisabilité : difficile Constitutionnalité débattueRétablir la « double peine » : l'expulsion ou l'interdiction du territoire s'ajoutant systématiquement à la peine de prison pour les étrangers délinquants.
« la France doit retrouver ses frontières nationales, rétablir la double peine et démanteler les filières du crime organisé. »
Faisabilité : irréaliste en l'état Contraire au droit de l'UE en vigueurMarine Le Pen 7 promesses
Réduire l'immigration de 80 à 90 %, fixer des quotas annuels et arrêter le regroupement familial.
Selon Rassemblement national : Mettre fin à l'immigration de peuplement et au regroupement familial.
Faisabilité : irréaliste en l'état Contraire au droit de l'UE en vigueurSupprimer le droit du sol : devenir Français seulement par naturalisation, selon le mérite et l'assimilation.
Selon Rassemblement national : Supprimer le droit du sol et limiter l'accès à la nationalité à la seule naturalisation sur des critères de mérite et d'assimilation.
Faisabilité : difficile Constitutionnalité débattueRefuser toute demande d'asile faite en France : seuls les réfugiés reconnus par une ambassade ou un consulat français pourront venir.
Selon Assemblée nationale : L'asile ne doit plus pouvoir être demandé qu'à l'étranger, dans les ambassades et les consulats de France.
Faisabilité : irréaliste en l'état Exige de réviser la ConstitutionContraire au droit de l'UE en vigueurRemplacer l'AME par une aide limitée aux urgences vitales et aux maladies contagieuses.
Selon Rassemblement national : Remplacer l'aide médicale d'État par une aide médicale d'urgence, réservée aux soins vitaux et aux maladies contagieuses.
Faisabilité : difficileExpulser automatiquement les étrangers condamnés, et renvoyer plus facilement ceux vus comme une menace, même avec des papiers en règle.
Selon Assemblée nationale : Rétablir la double peine et expulser systématiquement les délinquants étrangers, les fichés S et les clandestins.
Faisabilité : difficile Contraire au droit de l'UE en vigueurChanger la Constitution pour faire passer la loi française avant le droit international sur l'immigration, et suspendre Schengen. Réviser la Constitution, par référendum si nécessaire, pour donner à la Constitution et à la loi française la primauté sur le droit international et la jurisprudence de la CEDH en matière d'immigration, de nationalité et d'asile, et suspendre les accords de Schengen pour rétablir des contrôles aux frontières nationales.
Selon Sénat (dossier législatif) : Il ne s'agit pas de sortir de la Convention européenne des droits de l'homme, mais de faire primer notre Constitution sur les traités et sur la jurisprudence qui l'empêchent de protéger les Français.
Faisabilité : irréaliste en l'état Exige de réviser la ConstitutionContraire au droit de l'UE en vigueurQuitter l'accord de 1968 avec l'Algérie, pour que les Algériens aient les mêmes règles que les autres étrangers. Dénoncer l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 pour appliquer aux ressortissants algériens le droit commun des étrangers (entrée, séjour, travail, étudiants) au lieu de leur régime spécifique.
Selon Assemblée nationale : Il faut dénoncer l'accord de 1968 : plus rien ne justifie que les Algériens bénéficient d'un régime plus favorable que tous les autres étrangers.
Faisabilité : réalisable sous conditionsRaphaël Glucksmann 7 promesses
Supprimer la loi immigration de 2024 et la « politique du chiffre » sur les OQTF, tout en continuant à les exécuter.
Selon LCP : Mettre fin à la politique du chiffre sur les OQTF, tout en continuant à exécuter les décisions prononcées.
Faisabilité : difficileCréer des guichets uniques d'intégration, comme au Portugal, et autoriser le travail dès la demande d'asile.
Selon LCP : Créer des guichets uniques d'intégration, sur le modèle portugais, couvrant titre de séjour, emploi, santé, éducation et formation.
Faisabilité : réalisable sous conditionsRégulariser les sans-papiers des métiers qui manquent de bras, en reconnaissant que l'intégration a échoué.
Selon wikiglucksmann.fr : il appelle à régulariser les sans-papiers dans les métiers sous tension, tout en reconnaissant que l'échec de la France à intégrer les immigrés pose problème au pays tout entier
Faisabilité : réalisable sous conditionsRéunir une convention de citoyens tirés au sort sur l'immigration, dont les idées deviendront des textes de loi. Organiser une convention citoyenne sur l'immigration, dont les membres seraient tirés au sort et dont les conclusions donneraient lieu à des textes de loi soumis au Parlement, en écartant à la fois l'« immigration zéro » et l'ouverture totale des frontières.
« Non, l'immigration zéro n'est ni souhaitable, ni possible. Et non, s'installer en France n'est pas un droit universel. »
Faisabilité : réalisable sous conditionsRemplacer le système de Dublin par une répartition européenne des demandeurs d'asile, selon leur choix, avec une solidarité obligatoire. Mettre fin au système de Dublin et bâtir une politique migratoire réellement européenne, avec un mécanisme de répartition des demandeurs d'asile fondé sur leur libre arbitre et une solidarité effective et obligatoire entre États membres.
« on n'a pas européanisé la question migratoire [...] on est dans un système actuel qu'on appelle le système de Dublin qui crée le chaos migratoire [...] ce que nous proposons, c'est une politique migratoire réellement européenne qui respecte le droit d'asile, qui respecte les migrations liées au travail [...] et qui assume d'organiser l'accueil. »
Faisabilité : irréaliste en l'état Exige l'accord des autres pays de l'UECréer des voies légales d'immigration en Europe, dont le travail, plutôt qu'une immigration zéro qu'il juge irréaliste.
« si on veut cesser d'être hypocrite, oui, il faut des filières légales, des voies légales d'immigration en Europe. »
Faisabilité : difficile Exige l'accord des autres pays de l'UECréer un permis pluriannuel pour les saisonniers, et harmoniser les visas de travail en Europe.
Selon wikiglucksmann.fr : créer un permis de travail pluriannuel pour les travailleurs saisonniers, tout en harmonisant les politiques de visa du travail au niveau européen, pour encadrer légalement des flux qui existent de fait.
Faisabilité : réalisable sous conditions Exige l'accord des autres pays de l'UEFabien Roussel 5 promesses
Régulariser tous les travailleurs sans-papiers et refuser les quotas d'immigration, la loi française régulant déjà les migrations de travail par secteur.
Selon Public Sénat : Régularisation de tous les travailleurs sans-papiers
Faisabilité : difficileRefuser la "préférence nationale" dans l'attribution des logements sociaux et attribuer les HLM selon la seule urgence sociale.
Selon SeLoger : Attribuer le logement social selon l'urgence sociale, pas la préférence nationale
Faisabilité : réalisableGarantir l'asile, interdire les tests osseux des mineurs étrangers seuls et renforcer l'OFPRA. Garantir le droit d'asile aux réfugiés, interdire les tests osseux pour les mineurs non accompagnés et accroître les moyens de l'OFPRA et de l'OFII.
Selon Demos Kratos : Interdire les tests osseux pour les mineurs non accompagnés, régulariser les travailleurs sans papiers en activité et garantir le droit d'asile aux réfugiés […] Renforcer la politique d'accueil des réfugiés, accroître les moyens de l'Ofpra et de l'Ofii.
Faisabilité : réalisable sous conditions Compatibilité avec le droit de l'UE incertaineQuitter les accords du Touquet et de Dublin, remplacer Frontex par le sauvetage en mer, et protéger les travailleurs migrants. Dénoncer les accords du Touquet et de Dublin, remplacer Frontex par une politique de sauvetage civil en mer, et ratifier la convention internationale de 1990 sur la protection des droits de tous les travailleurs migrants.
Selon Demos Kratos : Dénoncer les accords du Touquet et de Dublin, redéfinir Frontex et ratifier la Convention internationale du 18 décembre 1990.
Faisabilité : irréaliste en l'état Contraire au droit de l'UE en vigueurFermer les centres de rétention administrative (CRA) et les zones d'attente dans les ports et les aéroports.
Selon Demos Kratos : Fermer les centres de rétention administrative (CRA) ainsi que les zones d'attentes dans les ports et les aéroports.
Faisabilité : irréaliste en l'étatNathalie Arthaud 3 promesses
Régulariser tous les travailleurs sans papiers et garantir la liberté de circulation et d'installation.
« Régularisation de tous les sans-papiers, liberté de circulation et d'installation pour chaque être humain de cette planète ! Union de tous les travailleurs ! »
Faisabilité : irréaliste en l'état Contraire au droit de l'UE en vigueurRefuser une Europe aux frontières fermées, qui empêche les travailleurs africains de venir en France avec leur famille.
« La frontière de Schengen coupe en deux l'Europe elle-même, séparant des peuples que leur histoire unit. Elle coupe les rives nord de la Méditerranée de ses rives sud. Il n'a jamais été aussi difficile qu'aujourd'hui pour des travailleurs algériens, marocains, africains, de venir et faire venir leurs familles en France. Eh bien, cette Europe, l'Europe forteresse [...] cette Europe n'est pas la nôtre ! »
Faisabilité : irréaliste en l'état Contraire au droit de l'UE en vigueurRefuser de confondre migrants, musulmans et terrorisme, et de fermer les frontières contre l'insécurité.
Selon ÉlyséeScope : Les politiques qui cherchent à restreindre l'immigration en réponse au terrorisme échouent à traiter les causes profondes de la violence et de l'instabilité sociale […] les politiques de fermeture des frontières ne résolvent pas les problèmes économiques ou sécuritaires.
Faisabilité : réalisable sous conditionsBruno Retailleau 7 promesses
Supprimer le droit du sol et le remplacer par des conditions d'assimilation, notamment un test de connaissance de l'histoire et de la culture françaises.
Selon Élysée Scope : Suppression du droit du sol.
Faisabilité : difficile Constitutionnalité débattueFaire voter chaque année un plafond d'immigration, réduire le regroupement familial élargi et durcir l'accès à l'AME.
Selon Élysée Scope : Un numerus clausus migratoire débattu et voté chaque année par le Parlement.
Faisabilité : difficile Compatibilité avec le droit de l'UE incertaineDéjà promis, non tenu (2024)Allonger de 90 à 210 jours la rétention avant expulsion des étrangers condamnés pour crimes ou terrorisme.
Selon Ministère de l'Intérieur : Il faut porter à 210 jours la durée de rétention pour les individus condamnés pour des faits d'une particulière gravité.
Faisabilité : réalisableQuitter ou renégocier l'accord de 1968 avec l'Algérie, pour appliquer aux Algériens les règles des autres étrangers.
Selon Public Sénat : Il faut sortir de cet accord de 1968, ou à tout le moins le renégocier en profondeur.
Faisabilité : réalisable sous conditionsRétablir des contrôles à la frontière avec l'Espagne et durcir l'application des règles Schengen après la régularisation extraordinaire engagée par l'Espagne en 2026, qui vise environ 500 000 étrangers en situation irrégulière, en menaçant de mettre l'Espagne « au ban » des nations européennes en cas de persistance. version courte en cours de mise à jour
Selon Public Sénat : Si l'Espagne persiste, je rétablirai les contrôles à la frontière espagnole et je la mettrai au ban des nations européennes.
Faisabilité : réalisable Compatibilité avec le droit de l'UE incertaineRéviser la Constitution, par référendum si besoin, pour faire passer la loi française avant les règles internationales et la CEDH. Réviser la Constitution, par référendum si nécessaire (élargissement de l'article 11), pour donner à la Constitution et à la loi française la primauté sur les normes et jurisprudences internationales, dont la CEDH, en matière d'immigration.
Selon vie-publique.fr : L'État de droit n'est ni intangible, ni sacré.
Faisabilité : irréaliste en l'état Exige de réviser la ConstitutionContraire au droit de l'UE en vigueurContredit par Les Surligneurs (2026)Suspendre par décision du ministre l'examen des demandes d'asile des Syriens, et appliquer strictement le Pacte européen dès juin 2026.
Selon TV5 Monde : Il n'y a plus de risque en Syrie qui justifie la protection automatique ; j'ai demandé à l'Ofpra de suspendre l'examen de ces dossiers.
Faisabilité : réalisable sous conditions Compatibilité avec le droit de l'UE incertaineFrançois Ruffin 5 promesses
Refuser l'immigration de travail pour les métiers qui manquent de bras, comme l'aide à domicile et les Ehpad.
« Je suis absolument opposé à l'importation de main d'œuvre […] Je suis contre cette main d'œuvre jetable, variable d'ajustement. Pour ces métiers, il faut construire un vrai statut, assurer des revenus. »
Faisabilité : réalisable sous conditionsRégulariser les travailleurs sans-papiers déjà en France, et donner tous les droits aux médecins étrangers qui exercent déjà.
« Tous les habitants doivent pouvoir travailler, gagner leur vie par le travail. […] Des Français et des étrangers sur notre sol, avec ou sans papiers. »
Faisabilité : réalisable sous conditionsRefuser de recruter des médecins formés à l'étranger pour l'hôpital, et former assez de médecins en France. Refuser de combler les besoins hospitaliers par le recrutement de médecins formés à l'étranger (médecins algériens cités, en réponse à des propos d'Emmanuel Macron) et plaider pour une autonomie nationale de formation médicale.
Selon 21 News (d'après Le Figaro) : Avoir ses médecins.
Faisabilité : difficileCibler les obligations de quitter le territoire français (OQTF) sur les personnes qui troublent l'ordre public plutôt que d'en prononcer un grand nombre peu appliquées. version courte en cours de mise à jour
« En faisant des centaines de milliers d'OQTF qui ne sont pas pour la plupart appliquées, vous renoncez à cibler sur les personnes qui troublent le plus l'ordre public […] une politique d'OQTF qui soit beaucoup plus ciblée et beaucoup plus effective. »
Faisabilité : difficileAccueillir de façon organisée sa part des réfugiés, avec langue et métier, en refusant de parler d'« invasion ».
« En proportion, si la France prenait sa part, ça ferait autour d'un millier de personnes […] de manière organisée, de manière encadrée, en prévoyant pour eux une formation à la langue et ensuite une formation à un métier pour que ces personnes puissent travailler. »
Faisabilité : réalisable sous conditions Compatibilité avec le droit de l'UE incertaineGabriel Attal 5 promesses
Réduire l'immigration subie et privilégier un système à points pour l'immigration de travail, sur le modèle canadien.
« accueillir moins pour accueillir mieux, privilégier l'immigration de travail au détriment d'autres types d'immigration comme le regroupement familial. Ce que nous voulons, c'est la préférence travail, où l'on accueille les compétences, les talents dont nous avons besoin sur la base d'un système à points comme au Canada, fondé sur des critères simples, une offre d'emploi stable, un logement, parler français, connaître nos valeurs et les respecter. »
Faisabilité : difficileMieux encadrer et réduire le regroupement familial au profit de l'immigration de travail.
« privilégier l'immigration de travail au détriment d'autres types d'immigration comme le regroupement familial, qui doit être mieux encadré et qui doit donc diminuer. »
Faisabilité : difficile Compatibilité avec le droit de l'UE incertaineFaire voter par le Parlement, tous les 2 ans, des quotas d'immigration par métier, secteur et origine, selon les besoins.
« Concrètement, je propose que tous les deux ans, les partenaires sociaux proposent et identifient les besoins économiques en matière d'immigration, que ces besoins soient transmis au Parlement, et que le Parlement vote des quotas. »
Faisabilité : irréaliste en l'état Compatibilité avec le droit de l'UE incertaineAjouter une interdiction du territoire à toute condamnation d'un étranger en situation irrégulière, avec rétention ou assignation à résidence. Assortir toute condamnation pénale d'un étranger en situation irrégulière d'une interdiction de territoire, déclenchant une rétention ou une assignation à résidence pendant la procédure d'expulsion — actuellement réservée aux délits passibles de plus de trois ans de prison.
Selon Poligraph : Assortir toute condamnation pour délit d'un étranger en situation irrégulière d'une interdiction de territoire, déclenchant rétention ou assignation à résidence le temps de la mise en œuvre de la procédure d'expulsion.
Faisabilité : difficile Compatibilité avec le droit de l'UE incertaineRefuser un arrêt total de l'immigration, et les centres de rétention ou de retour hors de l'Union européenne.
Selon ÉlyséeScope 2027 (citant CNEWS, 27 avril 2026) : Il écarte toutefois un moratoire total sur les arrivées et se dit opposé aux centres de rétention situés hors de l'Union européenne.
Faisabilité : réalisableMarine Tondelier 6 promesses
Accueillir sans condition les réfugiés climatiques et renforcer la solidarité migratoire européenne.
Selon Prisme : Accueil inconditionnel des réfugiés climatiques
Faisabilité : irréaliste en l'état Compatibilité avec le droit de l'UE incertaineExige l'accord des autres pays de l'UERéexaminer les OQTF au cas par cas, selon le droit international, et non de façon automatique.
Selon Prisme : Les expulsions doivent respecter strictement le droit international et les décisions de justice, avec un examen au cas par cas plutôt qu'une application systématique
Faisabilité : réalisable sous conditionsNe plus enfermer ni expulser les sans-papiers, les régulariser largement, donner des papiers stables aux jeunes devenus majeurs.
Selon votons-2027.fr : Fin de la rétention administrative et des expulsions […] Pour un accueil digne et une large régularisation des sans-papiers […] Des titres de séjour pour les jeunes majeur·es.
Faisabilité : irréaliste en l'étatDévelopper les visas de travail pour ouvrir des voies légales à l'immigration économique.
Selon votons-2027.fr : Développement des visas de travail.
Faisabilité : réalisable sous conditionsRenégocier le Pacte européen sur l'asile, et faire de Frontex une agence de sauvetage, pas de surveillance.
Selon LCP - Assemblée nationale : Mettre en place une « agence de sauvetage en mer et sur terre » et renégocier le Pacte asile et immigration récemment adopté, dans l'optique de garantir un « accueil digne des migrants ».
Faisabilité : irréaliste en l'état Exige l'accord des autres pays de l'UEGarantir le droit du sol complet, faciliter la nationalité française et supprimer les règles spéciales de Mayotte.
Selon LCP - Assemblée nationale : Garantir le droit du sol intégral pour les enfants nés en France et faciliter l'obtention de la nationalité française […] supprimer le statut particulier de Mayotte en matière de déplacements avec le reste du territoire français.
Faisabilité : difficileDavid Lisnard 7 promesses
Diviser par 8 les titres de séjour, fixer des quotas de travail qualifié, durcir regroupement familial et droit du sol.
Selon Nouvelle Énergie : Diviser par huit la délivrance de titres de séjour.
Faisabilité : irréaliste en l'état Contraire au droit de l'UE en vigueurSur l'immigration, faire primer le droit français sur la CJUE et la CEDH, et quitter la CEDH si besoin. Inscrire dans la Constitution la primauté du droit national en matière migratoire afin de rendre inapplicables les décisions de la CJUE et de la CEDH contraires à l'intérêt national, engager un bras de fer avec la Cour européenne des droits de l'Homme, et sortir de la CEDH en dernier recours.
Selon Nouvelle Énergie : Entamer un bras de fer avec la Cour européenne des droits de l'Homme (CEDH) pour réaffirmer la primauté de la souveraineté nationale... Sortir de la CEDH en dernier recours.
Faisabilité : irréaliste en l'état Exige de réviser la ConstitutionContraire au droit de l'UE en vigueurRétablir le délit de séjour irrégulier, supprimé fin 2012, et expulser systématiquement les étrangers condamnés pour délits graves et les fichés S étrangers.
« Rétablir le délit de séjour irrégulier. Expulser systématiquement les étrangers condamnés pour délits graves et les fichés S étrangers. »
Faisabilité : difficile Contraire au droit de l'UE en vigueurPorter la rétention à 24 mois avec plus de centres, et faire pression sur les pays qui refusent les renvois. Construire davantage de centres de rétention administrative et porter la durée maximale de rétention à 24 mois ; revenir sur l'accord franco-algérien de 1968 et exercer des pressions diplomatiques (visas, transferts d'argent, aide publique au développement) sur les pays qui refusent de délivrer des laissez-passer consulaires.
« Construire plus de centres de rétention administrative et allonger la durée de la rétention administrative à 24 mois. Revenir sur l'accord franco-algérien de 1968. Exercer des pressions diplomatiques et prendre des mesures de rétorsion à l'égard des pays non-coopératifs (visas, transferts d'argent, aide publique au développement, etc.). »
Faisabilité : irréaliste en l'état Contraire au droit de l'UE en vigueurSupprimer l'AME et la remplacer par une aide limitée aux soins d'urgence vitale.
« Nous supprimons l'aide médicale d'État. »
Faisabilité : difficileRéserver les aides sociales, dont l'AME, aux étrangers en séjour régulier depuis au moins 5 ans. Conditionner les prestations sociales non contributives (dont l'AME) à une résidence régulière d'au moins cinq ans pour les étrangers, dans une logique de regroupement des aides en une allocation unique plafonnée par rapport au SMIC.
« Conditionner les prestations sociales non contributives aux étrangers résidant régulièrement sur le territoire national depuis au moins cinq ans. »
Faisabilité : réalisable sous conditions Compatibilité avec le droit de l'UE incertaineTraiter les demandes d'asile au sein des consulats français à l'étranger plutôt que sur le territoire national.
« Traiter les demandes d'asiles au sein de nos consulats à l'étranger. »
Faisabilité : irréaliste en l'état Exige de réviser la ConstitutionContraire au droit de l'UE en vigueurJean-Luc Mélenchon 6 promesses
Régulariser les travailleurs, étudiants et parents d'enfants scolarisés sans papiers et refuser les quotas chiffrés d'immigration.
Selon Elyseescope : La France insoumise rejette les quotas numériques sur l'immigration légale et a voté contre la loi du 26 janvier 2024 pour contrôler l'immigration.
Faisabilité : réalisable sous conditionsFaire de la carte de séjour de dix ans le titre de référence et garantir l'Aide médicale d'État.
Selon votons-2027.fr : Établir la carte de séjour de dix ans comme titre de séjour de référence et garantir l'accès à l'Aide médicale d'État.
Faisabilité : difficileS'opposer à l'enfermement plus long des étrangers sous OQTF, et interdire d'y enfermer des enfants. S'opposer à l'allongement de la rétention administrative voté en 2025 et 2026 pour les personnes sous OQTF, et interdire l'enfermement des enfants étrangers dans les centres de rétention administrative (CRA).
Selon tous-les-programmes.fr : Interdire l'enfermement des enfants dans les Centres de rétention administrative (CRA).
Faisabilité : irréaliste en l'étatGarantir le droit d'asile en étudiant chaque dossier, et supprimer les dernières lois sur l'asile et l'immigration. Garantir pleinement le droit d'asile en prenant le temps d'étudier chaque dossier, refuser toute mise sous tutelle de l'OFPRA par le ministère de l'Intérieur et abroger les dernières lois asile et immigration.
Selon tous-les-programmes.fr : Refuser toute mise sous tutelle de l'OFPRA par le ministère de l'Intérieur ; garantir pleinement le droit d'asile [...], notamment en prenant le temps d'étudier chaque dossier.
Faisabilité : difficile Contraire au droit de l'UE en vigueurGarantir le droit du sol intégral, y compris à Mayotte, et faciliter l'accès à la nationalité.
Selon tous-les-programmes.fr : Garantir le droit du sol intégral à tous les enfants nés en France, le rétablir sur l'ensemble du territoire national et faciliter l'accès à la nationalité française.
Faisabilité : difficileRemplacer Frontex par une agence civile de sauvetage, suspendre les règles de Dublin et renégocier les accords du Touquet. Sortir de l'impasse de la politique de Schengen et de Frontex, remplacer Frontex par une agence civile de sauvetage, suspendre le règlement de Dublin et renégocier les accords du Touquet, tout en défendant la primauté de la Convention européenne des droits de l'homme sur la politique migratoire.
Selon tous-les-programmes.fr : Sortir de l'impasse de la politique de Schengen et Frontex [...]. Remplacer l'agence meurtrière Frontex par une agence européenne civile de sauvetage en mer et sur terre, en appui de l'agence de l'Union européenne pour l'asile. Suspendre le règlement Dublin, renégocier les accords du Touquet.
Faisabilité : irréaliste en l'état Contraire au droit de l'UE en vigueurÉric Zemmour 7 promesses
Mettre en œuvre la « remigration » : fin du regroupement familial, asile pour une centaine de personnes par an, demandé au consulat.
Selon BFMTV : Il faut ce que je réclame depuis des années : la remigration.
Faisabilité : irréaliste en l'état Exige de réviser la ConstitutionContraire au droit de l'UE en vigueurRetirer la nationalité aux criminels binationaux et récidivistes, exiger 10 000 € de caution pour certains visas, rompre des accords d'immigration.
Selon Fondation iFRAP : Déchoir de la nationalité française les criminels binationaux et les délinquants récidivistes. [...] Instaurer une caution obligatoire de 10 000 euros pour l'obtention d'un visa pour les étrangers provenant de pays dont sont majoritairement issus les immigrés clandestins.
Faisabilité : irréaliste en l'état Exige de réviser la ConstitutionCompatibilité avec le droit de l'UE incertaineSupprimer l'aide médicale d'État (AME) et ne conserver que la prise en charge des soins vitaux et des urgences.
Selon Orange Actu : Nos hôpitaux sont assiégés par le monde entier venu se faire soigner aux frais du contribuable ; la suppression de l'aide médicale d'État sera une mesure prioritaire.
Faisabilité : difficileExpulser systématiquement sans-papiers, détenus étrangers libérés et étrangers en règle sans emploi depuis 6 mois à 1 an. Expulser systématiquement les étrangers en situation irrégulière, les détenus étrangers en fin de peine, les bénéficiaires étrangers de prestations sociales et les résidents étrangers en situation régulière sans emploi depuis six mois à un an ; suspendre l'aide publique au développement vers les pays qui refusent de délivrer les laissez-passer consulaires nécessaires à l'exécution des OQTF.
Selon Institut Montaigne : Renvoyer les étrangers venus travailler qui, au bout de six mois à un an, n'ont pas d'emploi, et supprimer les aides au développement aux pays qui n'acceptent pas leurs ressortissants expulsés.
Faisabilité : irréaliste en l'état Contraire au droit de l'UE en vigueurContredit par Les Décodeurs (2026)Quitter la CEDH et le Pacte asile et migration, et rétablir les contrôles aux frontières. Faire sortir la France de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH), rétablir des contrôles nationaux aux frontières et interdire la libre circulation des ressortissants non européens dans l'espace Schengen, et sortir du Pacte européen sur la migration et l'asile ainsi que de la directive européenne sur le regroupement familial.
Selon Reconquête : Quitter la CEDH.
Faisabilité : irréaliste en l'état Contraire au droit de l'UE en vigueurRefuser d'ouvrir aux travailleurs étrangers les métiers qui manquent de bras, et mieux les payer pour les résidents. Refuser toute ouverture de l'immigration de travail sur les métiers en tension, y compris par un titre de séjour ou une régularisation dédiés, et privilégier une revalorisation de ces métiers pour les résidents déjà en France.
Selon ÉlyséeScope : Plutôt que de faire venir davantage d'étrangers, il faut repenser ces métiers en tension.
Faisabilité : réalisable sous conditionsRéserver le droit du sol aux enfants nés en France de parents en règle, et durcir la naturalisation.
Selon Orange Actu : Il faut supprimer le droit du sol.
Faisabilité : difficile Constitutionnalité débattueNicolas Dupont-Aignan 8 promesses
Sortir de Schengen pour contrôler les frontières et recruter 10 000 policiers et douaniers.
« Rétablir le contrôle aux frontières en sortant de Schengen, en recrutant 10 000 agents spécialisés (policiers de l'air et des frontières, douaniers) et en mobilisant l'armée si nécessaire. »
Faisabilité : irréaliste en l'état Exige de changer les traités UE ou d'en sortir : Exige de changer les traités européens ou d'en sortirSupprimer le droit du sol par référendum ; naturaliser après 10 ans en France, avec le français et un service civique.
« Supprimer le droit du sol via un référendum, tout en maintenant la possibilité de devenir Français par naturalisation. »
Faisabilité : difficile Constitutionnalité débattueRemplacer l'AME par des soins d'urgence, et retirer aux étrangers le RSA, les allocations familiales et les aides au logement.
« Supprimer l'Aide Médicale d'État (AME) et mettre en place dans chaque département un dispensaire d'urgence pour les étrangers en situation irrégulière, avant leur expulsion. »
Faisabilité : difficileExaminer l'asile à la frontière ou hors de France, et renvoyer les réfugiés de guerre dès la paix revenue.
« Sur les 150 000 demandeurs d'asile, 100 000 qui se sont vus refuser l'asile sont toujours sur le sol français pour 90 % d'entre eux. »
Faisabilité : irréaliste en l'état Exige de réviser la ConstitutionContraire au droit de l'UE en vigueurAccélérer les OQTF, priver d'aides et de visas les pays qui refusent leurs ressortissants, rétablir le délit de séjour irrégulier. Accélérer l'exécution des OQTF, supprimer les aides d'État et les visas aux pays qui refusent de délivrer des laissez-passer consulaires ou de reprendre leurs ressortissants, remettre immédiatement les mineurs étrangers non accompagnés aux autorités de leur pays d'origine, et rétablir le délit de séjour irrégulier (« délit de clandestinité »).
Selon Debout la France : Rétablir le délit de clandestinité et supprimer les aides d'État et les visas aux pays qui refusent de reprendre leurs ressortissants sous OQTF.
Faisabilité : difficile Contraire au droit de l'UE en vigueurRéviser la Constitution pour écarter les décisions de la CJUE et de la CEDH contraires à l'intérêt national.
Selon Debout la France : Modifier la Constitution pour affirmer la primauté du droit national et rendre inapplicables les décisions de la CJUE et de la CEDH contraires à l'intérêt national.
Faisabilité : irréaliste en l'état Exige de réviser la ConstitutionContraire au droit de l'UE en vigueurSupprimer les avantages de l'accord de 1968 pour les Algériens : mêmes règles que les autres étrangers.
Selon Debout la France : Supprimer les dérogations et privilèges accordés aux ressortissants algériens par l'accord de 1968.
Faisabilité : réalisable sous conditionsDiviser par 8 les titres de séjour et n'accepter des travailleurs étrangers que par quotas stricts, selon les besoins réels.
Selon Debout la France : Diviser par huit la délivrance de titres de séjour et établir des quotas d'immigration légale strictement fondés sur les besoins économiques réels.
Faisabilité : irréaliste en l'état Contraire au droit de l'UE en vigueurVérifications et bilans sur l'immigration
Vérifications de faits
7 vérifications de faits trouvées. Verdicts : 4 verdicts hors échelle, 2 faux, 1 trompeur.
- Trompeur Éric Zemmour « Un renvoi des étrangers en situation régulière au chômage depuis six mois à un an pourrait s'appuyer sur l'ordonnance du 2 novembre 1945 (annoncé les 22-23 septembre 2026). 20 Minutes (Fake Off) est arrivé à la même conclusion (« approximation historique et juridique »). » Les Décodeurs (Le Monde) et historiens du droit, via Elections2027.com a jugé cette affirmation trompeuse le 22 septembre 2026.
- Les Surligneurs : impossible Édouard Philippe « Dans une tribune au Figaro (10 août 2026) puis lors d'un déplacement à Mayotte, Édouard Philippe a affirmé vouloir « suivre la voie du contrôle et de la fermeté pour faire respecter nos lois françaises et nos règles européennes » tout en proposant de suspendre l'enregistrement des nouvelles demandes d'asile face à une « situation exceptionnelle ». » Les Surligneurs a rendu le verdict « impossible » le 24 août 2026, sur sa propre échelle.
- Public Sénat : déjà satisfaite Bruno Retailleau « Bruno Retailleau annonce qu'il rétablira des contrôles à la frontière avec l'Espagne si celle-ci persiste dans sa régularisation massive de sans-papiers. » Public Sénat a rendu le verdict « déjà satisfaite » le 21 avril 2026, sur sa propre échelle.
- franceinfo Vrai ou faux : oui Raphaël Glucksmann « Interrogé sur franceinfo le 29 janvier 2026 sur les chiffres de l'immigration, Raphaël Glucksmann a affirmé que l'immigration en France est d'abord étudiante : « Les chiffres, c'est quoi ? C'est les étudiants ». » franceinfo Vrai ou faux a rendu le verdict « oui » le 12 février 2026, sur sa propre échelle.
- AFP Factuel : fausse ou trompeuse Gabriel Attal « Lors du débat du 23 mai 2024 sur France 2, Gabriel Attal a affirmé : « Eurostat, 2023 : la France a éloigné plus que l'Allemagne des immigrés clandestins, elle a éloigné quatre fois plus que l'Italie, plus que la Suède ». » AFP Factuel a rendu le verdict « fausse ou trompeuse » le 24 mai 2024, sur sa propre échelle.
- Faux Marine Le Pen « En mai 2024, sur BFM TV, Marine Le Pen a affirmé : « Je ne trouve pas ça normal que quelqu'un qui n'a pas la nationalité française, qui arrive de l'étranger, qui a plus de 65 ans et qui n'a jamais cotisé, touche le minimum vieillesse ». » franceinfo Vrai ou faux a jugé cette affirmation fausse le 8 mai 2024.
- Faux Éric Zemmour « Emmanuel Macron a fait entrer 2 millions d'immigrés supplémentaires en France pendant son premier quinquennat (déclaration du 10 avril 2022). » Les Décodeurs (Le Monde) et démographes (Michèle Tribalat, Hervé Le Bras) : le calcul ignore le solde migratoire (départs et décès) et confond entrées brutes et variation nette de population immigrée a jugé cette affirmation fausse le 1 janvier 2023.
Bilan de mandats passés
11 promesses de mandats passés évaluées : 7 partielles, 2 tenues, 2 non tenues.
- partielle Marine Le Pen Faire adopter par le Parlement une résolution appelant à la dénonciation de l'accord franco-algérien de 1968, puis obtenir sa dénonciation effective. (Députée du Pas-de-Calais, présidente du groupe Rassemblement national à l'Assemblée nationale, 2025) : partielle.
- partielle Bruno Retailleau Porter la durée maximale de rétention administrative de 90 à 210 jours pour les étrangers condamnés pour des faits graves. (Ministre de l'Intérieur, 2025) : partielle.
- partielle Bruno Retailleau Obtenir la dénonciation ou, à défaut, une renégociation en profondeur de l'accord franco-algérien de 1968. (Sénateur (résolution 2023) puis Ministre de l'Intérieur, 2025) : partielle.
- tenue Bruno Retailleau Durcir par circulaire les critères de la naturalisation par décret et des régularisations exceptionnelles (admission exceptionnelle au séjour). (Ministre de l'Intérieur, 2025) : tenue.
- partielle Bruno Retailleau Faire baisser l'immigration irrégulière et exécuter davantage d'obligations de quitter le territoire français (OQTF), après avoir fixé comme objectif, dès sa prise de fonction, de mettre fin à la hausse des entrées (470 000 étrangers supplémentaires constatés l'année précédente). (Ministre de l'Intérieur, 2024) : partielle.
- tenue Bruno Retailleau Suspendre l'examen par l'Ofpra des demandes d'asile des ressortissants syriens. (Ministre de l'Intérieur, 2024) : tenue.
- non tenue Bruno Retailleau Faire baisser le niveau global de l'immigration régulière vers la France. (Ministre de l'Intérieur, 2024) : non tenue.
- non tenue Gabriel Attal Réforme de l'Aide médicale d'État (AME) par voie réglementaire, sur la base du rapport Évin-Stefanini, annoncée « avant l'été 2024 » lors de sa déclaration de politique générale. (Premier ministre, 2024) : non tenue.
- partielle Nicolas Dupont-Aignan Voter contre le projet de loi immigration, qu'il a qualifié d'« arnaque » et de texte qui « fait semblant » de réformer. (Député de l'Essonne (non inscrit), 2023) : partielle.
- partielle Gabriel Attal Réduire de 30 à 50 % les visas délivrés à l'Algérie, au Maroc et à la Tunisie pour faire pression sur ces pays afin qu'ils délivrent davantage de laissez-passer consulaires nécessaires à l'exécution des OQTF. (Porte-parole du gouvernement, 2021) : partielle.
- partielle Édouard Philippe Loi « pour une immigration maîtrisée, un droit d'asile effectif et une intégration réussie » (loi Collomb, 2018) : réduire les délais de traitement de l'asile et rendre les éloignements plus efficaces. (Premier ministre, 2018) : partielle.